Дело № 2-2414/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-002153-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел 

<

данные изъяты>, изготовленный АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с подтверждением недостатков в автомобиле истец вернул его изготовителю через базовый центр АО «АВТОВАЗ» в г. Оренбург по требованию, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение срока возврата стоимости товара, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков заявлены не были.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в данной части решение суда оставить без исполнения; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку из расчета 1 % в день от цены товара (

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату исполнения судебного акта, штраф. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артель», ООО «АвтоЛидер», АО «КавВАЗинтерСервис», ООО «Брокер», АО «Лада-Сервис».

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Артель», ООО «АвтоЛидер», АО «КавВАЗинтерСервис», ООО «Брокер», АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточенное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штрафные санкции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Артель»; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, понесенные при оплате процентов по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение в установленные сроки требования о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

При рассмотрении деда судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплатил в погашение процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь положениями Закона о защите права потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за указанный период.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Ранее данные убытки не взыскивались.

Полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена обоснованность и правомерность взыскания убытков, понесенных при оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке 

<

данные изъяты> (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплатил в погашение процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных при оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № АО «Автоваз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил на счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд полагает, что решение в данной части подлежит оставлению без исполнения в связи с добровольным исполнением.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканную сумму задолженности АО «Автоваз» оплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив ФИО1 денежные средства в счет погашения взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом действия моратория). Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> дн. * 1%. 

Также судом установлено и из материалов дела следует, что с требованием о взыскание убытков, понесенных при оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику при направлении настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок удовлетворения требования о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения вышеуказанных убытков были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводами истца о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года суд не соглашается.

В обосновании данного довода истцом приложена опись о направлении ответчику требования о возмещении убытков в части процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагал, что данное требование заявлено в отношении процентов за весь период погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что с требованием о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворенных судом, истец впервые обратился в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении требований о взыскании убытков за декабрь 2021 года суд отказал, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено. Решение истцом не обжаловалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоваз» без удовлетворения. 

В последующем после внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за невыполнение требования о взыскание убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Учитывая, дату получения требования, срок исполнения требования, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка за невыполнение требования о взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета 

<

данные изъяты> * 1% * 

<

данные изъяты> (дней).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из взысканной суммы убытков основаны на неверном толковании ст.23 Закона о защите пав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и штрафе не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки и штрафа. 

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение срока возврата стоимости товара, убытки в виде уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «Автоваз» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил ФИО1 денежные средства в счет погашения взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде процентов, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о взыскании убытков за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии документально обоснованных убытков и возможности заявления соответствующих требований, истец при рассмотрении вышеуказанного иска не обращался.

С данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. 

Общий размер штрафных санкций, оплаченных ответчиком, составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № АО «Автоваз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С учетом вышеприведенных разъяснений и учитывая, что неустойка является мерой ответственности, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание размер взысканных убытков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., размер ранее взысканных убытков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., добровольное перечисление суммы убытков ответчиком, период просрочки, общий размер штрафных санкций, оплаченный ответчиком - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возможность обращения истца с данными требованиями ранее при рассмотрении его требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, что способствовало бы своевременному восстановлению его прав, также, что с учетом периода просрочки, суммы убытков и периода обращения за судебной защитой, не усматривается наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка в указанном размере отвечает воспитательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не влечет необоснованной выгоды и для ответчика.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд полагает, что неоднократное обращение истца в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделение периодов просрочки, повлекло увеличение штрафных санкций, вызванных не только несвоевременным исполнением требования ответчиком, но и поведением истца, что также является основанием для уменьшения неустойки в связи ее несоразмерностью. 

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что положения о снижении размера неустойки подлежат применению к штрафу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. Штраф в указанном размере отвечает карательному и воспитательному характеру для ответчика, и компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не влечет необоснованной выгоды и для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение в данной части оставить без исполнения в связи с его исполнением в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года. 

Судья Г.М. Родионова