Дело № 2-751/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Анива Сахалинская область 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

02 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» (далее - ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о признании незаконным приказа от 30 сентября 2025 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в нем, что 09 октября 2023 года была принята на работу на должность заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт. Согласно приказу от 30 сентября 2025 года №, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ истец считает необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждая об отсутствии ее вины в длительном не направлении пациента на медико-социальную экспертизу и о предвзятом к ней отношении со стороны руководства медицинской организации. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что 09 октября 2023 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №. Истец принята на должность заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт.

16 сентября 2025 года в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» проведено заседание комиссии по внутреннему контролю качества в составе: заместителя главного врача по медицинской части ФИО15., заведующего акушерско-гинекологическим отделением – врача-акушера-гинеколога ФИО16., заведующей терапевтическим отделением – врача-терапевта ФИО8-О., на котором рассматривался вопрос о внеплановом аудите качества оказания медицинской помощи в условиях поликлинического отделения ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в части оформления направления на медико-социальную экспертизу гражданину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании поручения по результатам приема граждан Губернатора Сахалинской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО10, карточки приема граждан № №, выслушав устные пояснения участников оказания медицинской помощи ФИО10, комиссия установила, что в марта 2025 года ФИО10 обратился к участковому врачу-терапевту для оформления направления на медико-социальную экспертизу для продления инвалидности. Начато обследование. В процессе обследования пациент осмотрен заведующей поликлиническим отделением – врачом терапевтом ФИО2, которая направила пациента на дообследование для выявлении признаков стойкой утраты трудоспособности, забрала документы у врача-терапевта участкового ФИО17., сказала, что врач-терапевт участковый не может корректно оформить направление.

С марта 2025 года по сентябрь 2025 года ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу не оформила, оформление направления другому врачу-терапевту участковому не перепоручила, утверждает, что документы для направления готовы, необходимо только оформление направления на МСЭ, закончит оформление до 17 сентября 2025 года.

По результатам проведенного ВКК комиссией усмотрено нарушение в оказании медицинской помощи в условиях поликлинического отделения ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в части оформления на медико-социальную экспертизу ФИО10 Заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 допустила нарушение сроков оформления направления на медико-социальную экспертизу пациента ФИО10, не предприняла действий для скорейшего оформления направления. 

У заведующей поликлиническим отделением – врача-терапевта ФИО2 затребовано письменное объяснение (уведомление от 30 сентября 2025 года). В своей объяснительной от 01 октября 2025 года № ФИО2 сообщила, что она с указанными выводами протокола заседания комиссии по внутреннему контролю качества от 16 сентября 2025 года категорически не согласна.

Своими действиями (бездействием) заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 права пациента ФИО10, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что выразилось в несвоевременном оформлении направления на проведение медико-социальной экспертизы, в нарушение п.п. 3.2, 3.12 должностной инструкции не организовала работу по своевременному оформлению направления ФИО10 на медико-социальную экспертизу, в нарушение п. 3.21 должностной инструкции не проконтролировала своевременность оформления медицинской документации по оформлению направления.

В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей 12 сентября 2025 года, учитывая тяжесть совершенного проступка и наличие действующих дисциплинарных взысканий – выговор (приказ от 25 апреля 2025 года №-ОД), замечание (приказ от 04 июля 2025 года №), приказом главного врача 30 сентября 2025 года № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Изложив в возражениях указанные доводы, представитель ответчика ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, а также показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодексу, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом главного врача государственного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина № № от 11 октября 2023 года ФИО18. принята на работу на должность заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт с 09 октября 2023 года. 

Предметом деятельности ГБУЗ «Анивская ЦРБ», в том числе является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированного, предоставление медицинских услуг; целями и основными видами деятельности учреждения являются, в том числе охрана здоровья граждан, оказание и организация различных видов медицинской помощи населению (пункты 3.1, 3.2.1 Устава ГБУЗ «Анивская ЦРБ»).

09 октября 2023 года с истцом заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между работодателем и работником, из условий которого следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий поликлиническим отделением – врач-терапевт, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договор и должностной инструкцией (Приложение № 1) (п. 1.1); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора (п.п. «а»); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.п. «б»), соблюдать трудовую дисциплину (п.п. «в») (п. 2.2).

Согласно должностной инструкции заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт, заведующий поликлиническим отделением в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1.6), а также обязан, в том числе: осуществлять руководство деятельностью поликлиническим отделением (п. 3.1); организовывать работу коллектива поликлиники по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению; обеспечивать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение приоритета интересов пациента, организацию оказания медицинской помощи, обеспечение комфортности условий предоставления медицинских услуг, повышение удовлетворенности оказанными услугами, сокращение нагрузки на медицинский персонал за счет эффективной организации работы подразделения, достижение и поддержание на целевом уровне показателей (критериев) эффективности (п. 3.2); организовывать работу сотрудников поликлинического отделения с целью достижения всех плановых показателей поликлинического отделения (п. 3.12); осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации, в том числе в форме электронного документооборота (п. 3.21); принимает меры по обеспечению выполнения работниками поликлиники своих должностных обязанностей (п. 3.37). 

С указанными документами истец при приеме на работу была ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что в поликлиническом отделении ГБУЗ «Анивская ЦРБ» наблюдается пациент ФИО10, страдающий заболеванием согласно диагнозу: ИБС. Острый Q-инфаркт передней стенки ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Атеросклероз коронарных артерий: стеноз п3 ПМЖВ 70% с признаками пристеночного тромбоза. Правый тип коронарного кровообращения. Баллонная вазодилатация с установкой 1 DES стента «Boston Scentific Synergy» в ПМЖВ ДД.ММ.ГГГГ. Относительная недостаточность митрального клапана 1 ст. Значительная ЛГ (РСДЛА 55 мм рт.ст.). Желудочковая экстрасистолия градация по Ryan 5 в анамнезе, с регрессом до 4а градации по Ryan. Состояние после имплантации ИКД-CRT (2020 г. Новосибирск). 

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО10 следует, что 26 марта 2024 года ему была присвоена 3 группа инвалидности на срок 1 год, дата очередного переосвидетельствования установлена 01 апреля 2025 года. Поскольку датой очередного освидетельствования пациента являлось 01 апреля 2025 года, пациент заблаговременно обратился в медицинское учреждение по своему месту жительства за получением направления на МСЭ. По состоянию на 01 апреля 2025 года и до 08 сентября 2025 года направление на МСЭ не было подготовлено и не было направлено на МСЭ.

Не получив сообщения о направлении на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на личном приеме обратился к Губернатору Сахалинской области ФИО3 и указал на длительное оформление медицинских документов.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 30 сентября 2025 года № по результатам служебной проверки, установившей факт ненадлежащего исполнения заведующей поликлиническим отделением – врачом-терапевтом ФИО2 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, о которых работодателю стало известно 12 сентября 2025 года, выразившихся в нарушении пунктов «а», «б», «в» трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.12, 3.21 должностной инструкции, статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно в несвоевременном оформлении направления на МСЭ, не организации работы по своевременному оформлению направления ФИО10 на МСЭ, контроля за своевременностью оформления медицинской документации по оформлению направления, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от 30 сентября 2025 года № ФИО2 была ознакомлена под роспись 02 октября 2025 года. 

Основаниями для издания вышеуказанного приказа послужили следующие обстоятельства. 

12 сентября 2025 года в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» из министерства здравоохранения Сахалинской области поступило письмо с поручением в срок до 24 сентября 2025 года провести служебное расследование по вопросу длительного оформления медицинской документации пациента ФИО10 и в срок до 19 сентября 2025 года повторно направить документы на МСЭ с приложением карточки приема граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 на личном приеме у Губернатора Сахалинской области ФИО3 сообщил о факте длительного оформления медицинских документов на МСЭ и просил помочь в данной ситуации.

Из протокола заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 16 сентября 2025 года следует, что на основании поручения по результатам приема граждан Губернатором Сахалинской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый аудит качества оказания медицинской помощи в условиях поликлинического отделения ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в части оформления направления на МСЭ ФИО10 и на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО10, карточки приема граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, устных пояснений участников оказания медицинской помощи ФИО10 установлено следующее.

В марте 2025 года ФИО10 обратился к участковому врачу-терапевту для оформления направления на медико-социальную экспертизу для продления инвалидности. Начато обследование. В процессе обследования пациент осмотрен заведующей поликлиническим отделением – врачом терапевтом ФИО2, которая направила пациента на дообследование для выявлении признаков стойкой утраты трудоспособности, забрала документы у врача-терапевта участкового ФИО4, сказала, что врач-терапевт участковый не может корректно оформить направление. С марта 2025 года по сентябрь 2025 года ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу не оформила, оформление направления другому врачу-терапевту участковому не перепоручила, утверждает, что документы для направления готовы, необходимо только оформление направления на МСЭ, закончит оформление до 17 сентября 2025 года. По результатам проведенного ВКК комиссией усмотрено нарушение в оказании медицинской помощи в условиях поликлинического отделения ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в части оформления на медико-социальную экспертизу ФИО10 Заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2 допустила нарушение сроков оформления направления на медико-социальную экспертизу пациента ФИО10, не предприняла действий для скорейшего оформления направления. 

Комиссией ВКК предложено к заведующей поликлиническим отделением ФИО2 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также заведующей поликлиническим отделением ФИО2 организовать оформление направления на МСЭ пациента ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, 30 сентября 2025 года от заведующей поликлиническим отделением ФИО2 уведомлением от 30 сентября 2025 года в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребована объяснительная по информации, изложенной в протоколе заседания комиссии по внутреннему контролю качества от 16 сентября 2025 года. 

Уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО2 вручено 30 сентября 2025 года. В этот же день представлены письменные объяснении, в которых ФИО2 указала, что с указанными в протоколе заседания комиссии по внутреннему контролю качества от 16 сентября 2025 года выводами категорически не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, в случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) закреплен разделом 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 (далее - Правила № 588).

Согласно пункту 17 Правил № 588, гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий (абзац 1).

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на МСЭ и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления (абзац 2 пункта 17).

Направление на МСЭ заполняют врачи - члены врачебной комиссии медицинской организации по форме № 088/у. В направление переносят сведения из согласия гражданина, отражают данные о состоянии его здоровья, сведения о медицинской реабилитации и результатах медицинских обследований, которые выполнены для проведения МСЭ (пункты 1, 2 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России № 488н, Минздрава России № 551н от 12 августа 2022 года «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка ее заполнения», абзацы 1, 11, 12 пункта 17 Правил № 588).

Направление на медико-социальную экспертизу формируется в медицинской информационной системе медицинской организации, ведомственной медицинской информационной системе или государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, в течение 3 рабочих дней со дня формирования передается в бюро посредством медицинских информационных систем медицинских организаций, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или иных ведомственных информационных систем в государственную информационную систему «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» (абзац 1 пункта 18 Правил № 588).

Медицинская организация уведомляет гражданина о передаче направления в бюро МСЭ, а бюро информирует его о регистрации этого документа в личном кабинете на Едином портале госуслуг (абзац 5 пункта 18, абзац 2 пункта 26 Правил № 588).

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, врач терапевт-участковый осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ.

Согласно Порядку направления граждан на медико-социальную экспертизу, утвержденному приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» №-ОД от 14 мая 2024 года, на заведующего поликлиникой, заведующего Троицкой врачебной лабораторией возложена обязанность: организовать и обеспечить направление граждан на проведение МСЭ после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий (п. 1.1); обеспечить передачу направлений на МСЭ в электронном виде посредством подсистемы «Реестр электронных медицинских документов» ЕГИСЗ (п. 1.9); обеспечить информирование граждан о сроках оформления медицинских документов, о дате проведения МСЭ, форме проведения МСЭ (очно/заочно) (п. 1.10); установлен максимальный срок оформления направления на МСЭ (форма 088/у) – не более 10 рабочих дней (п. 1.2).

В ходе проведенной служебной проверки работодатель установил, что заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт ФИО2, как осуществляющая контроль за деятельностью поликлинического отделения ГБУЗ «Анивская ЦРБ», фактически нарушила права пациента на медицинскую помощь, на своевременное прохождение медико-социального переосвидетельствования, допустив нарушение сроков оформления направления на МСЭ пациента ФИО10 (с марта 2025 года по сентябрь 2025 года направление на МСЭ не оформлено).

Так, из медицинской карты пациента, пояснений сторон в судебном заседании, свидетельских показаний установлено, что датой очередного освидетельствования пациента ФИО10 являлось 01 апреля 2025 года. Обращение ФИО10 на приеме у врача-терапевта участкового ФИО19. о подготовке направления на МСЭ имело место 19 февраля 2025 года. С февраля 2025 года ФИО10 проходил медицинские обследования для подготовки направления на МСЭ, 13 марта 2025 года врач-терапевт участковый ФИО20. начал заполнение направления на МСЭ (форма 088/у). 27 марта 2025 года врач-терапевт участковый ФИО21. уволен по собственному желанию. С марта 2025 года по сентябрь 2025 года направление пациента ФИО10 на МСЭ не оформлено, соответственно, не подписано и не передано на МСЭ, хотя о дате очередного освидетельствования 01 апреля 2025 года заведующей поликлиническим отделением – врачу-терапевту ФИО2 было известно. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что направление на МСЭ ФИО10 оформлено и направлено на МСЭ 18 сентября 2025 года.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения в действиях заведующей поликлиническим отделением – врача-терапевта ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, закрепленных п.п. 3.2, 3.12 должностной инструкции, выразившемся в не организации работы по своевременному оформлению направления пациента ФИО10 на МСЭ, а также нарушении п. 3.21 должностной инструкции, выразившемся в неосуществлении контроля за своевременностью оформления медицинской документации по оформлению направления на МСЭ.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 имеется состав дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые ею представлены. Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюдены.

Доказательств обратного истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При издании приказа работодателем учтено неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, установленных приказами от 25 апреля 2025 года №-ОД (выговор), от 04 июля 2025 года № (замечание), а также тяжесть совершенного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения возложенных на нее обязанностей, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному ею проступку суд не усматривает. 

Из представленных материалов дела усматривается, что при наложении дисциплинарного взыскания руководитель ГБУЗ «Анивская ЦРБ» принял во внимание вышеперечисленные требования закона, при этом определяя тяжесть проступка, учел риск наступивших неблагоприятных последствий в отношении пациента лечебного учреждения во вверенном истцу отделении. При этом исходил из того, что руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника. Заведующий отделением организует процесс оказания своевременной и качественной медицинской помощи пациентам в отделении. От его действий по организации оказания медицинской помощи зависит здоровье и жизнь пациентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя, трудового договора сторон, должностной инструкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО2 о причинах несвоевременного оформления направления пациента на МСЭ, сводящихся к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей врачами-терапевтами участковыми, находящимися у нее в подчинении, а также иных должностных лиц медицинской организации, в том числе исполнявших ее должностные обязанности на период отпуска с конца июля по начало сентября 2025 года, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела стороной ответчика многочисленными документальными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Доводы истца ФИО2 о необоснованности выводов комиссии по внутреннему контролю качества от 16 сентября 2025 года также признаются судом несостоятельными. Суд учитывает, что выявленные внеплановым внутренним аудитом нарушения сроков оформления направления на МСЭ пациента, допущенные ФИО2, разбирались на заседании комиссии по внутреннему контролю качества, которая является уполномоченным органом по проведению внутреннего контроля качества медицинской деятельности, в связи с поступившим поручением из министерства здравоохранения Сахалинской области по результатам приема гражданина ФИО10 Губернатором Сахалинской области, указавшего на длительное не направление документов на МСЭ, и которая согласилась с фактом указанных нарушений; при таких данных, оснований сомневаться в обоснованности выводов заседания комиссии по внутреннему контролю качества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение истцом своих должностных обязанностей. 

Оснований для приглашения на заседание комиссии по внутреннему контролю качества пациента ФИО10 и заведующую поликлиническим отделением – врача-терапевта ФИО2, на что указывает истец ФИО2, не было, поскольку на заседании проводился анализ качества медицинской деятельности согласно медицинской документации, что не требовало личного присутствия данных лиц.

При этом, установленные нарушения должностных обязанностей находятся в пределах трудовой функции истца ФИО2 и непосредственно связаны с возложенными на нее должностными обязанностями заведующей поликлиническим отделением – врача-терапевта, соответствуют условиям трудового договора и предусмотрены должностной инструкцией.

Довод истца о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого к ней отношения со стороны работодателя, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует.

Таким образом, поскольку установленные нарушения положений должностной инструкции находятся в пределах трудовой функции истца ФИО2 и непосредственно связаны с возложенными на нее должностными обязанностями заведующей поликлиническим отделением – врача-терапевта, соответствуют условиям трудового договора и предусмотрены должностной инструкцией, ненадлежащее исполнение которых повлекло нарушение права пациента на своевременное прохождение медико-социального переосвидетельствования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 30 сентября 2025 года №. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» от 30 сентября 2025 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова