25RS0

<

номер>-21

2-1787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕА к РСЮ, ШЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ЕЕА. обратился в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ШЕА принадлежащим на праве собственности РСЮ., Мазда Корол, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением КВМ., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ЕГА., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ШЕА., который, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 123 990,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., на отправку телеграммы – 1 054,36 руб., юридических услуг 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб.

В судебном заседании ЕЕА поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. В уточнениях указал, что виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, и, прежде чем передавать ему управление, именно собственник должен был позаботиться о законности такого управления. Если он этого не сделал, ответственность за причиненный ущерб лежит и на самом собственнике.

РСЮ исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что он действительно является собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым в момент ДТП управлял ШЕА Однако транспортное средство было передано им последнему в безвозмездное пользование по договору от 

<

дата>, по условиям которого тот должен был до начала пользования им оформить полис ОСАГО. Также ему были переданы ключи от автомобиля и документы на него.

ШЕА в судебном заседании требования признал, указав, что виновен в ДТП, поэтому он и должен отвечать. Факт заключения с РСЮ договора безвозмездного пользования транспортного средства не отрицал. Также подтвердил передачу ему РСЮ ключей от автомобиля и документов на него, а также то, что должен был оформить сначала полис ОСАГО, и только потом управлять транспортным средством.

Представитель СВИ. поддержал позицию доверителя, заявив о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для понимания значения данного договора на право управления, как основания перехода титула владельца, прежде всего, следует отметить, что по своей сути это отношения, возникающие при заключении договора, содержанием которого является передача соответствующего имущества во временное безвозмездное пользование.

Прийти к такому выводу позволяет и законодательное регулирование данных отношений. В п. 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются отдельные правила, регулирующие отношения по договору аренды, и в первую очередь ст. 607 ГК РФ, в которой среди объектов аренды названы и транспортные средства.

Вместе с тем при передаче в безвозмездное пользование транспортных средств также, как и при передаче их в аренду (возмездное пользование), существуют определенные особенности в регулировании этих отношений.

Так, применительно к договору безвозмездного пользования в виде общего правила установлено, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (ст. 697 ГК РФ).

Однако если объектом договора безвозмездного пользования является транспортное средство, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ действует специальный режим: владельцем источника повышенной опасности является ссудополучатель, и именно он обязан нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованности воли всех его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13:15 час. в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ШЕА., принадлежащим на праве собственности РСЮ Мазда Корол, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением КВМ., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ЕГА принадлежащей на праве собственности ЕЕА.

Виновником ДТП признан ШЕА который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выдержал установленную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств под управлением ЕГА. и КВМ

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ШЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в указанное время транспортным средством в состоянии опьянения.

Управлял транспортным средством водитель ШЕА на основании заключенного между ним и РСЮ. 

<

дата> договора безвозмездного пользования транспортным средством (между физическими лицами).

Гражданская ответственность его на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными сторонами доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 

<

дата> № 434-03/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 990,14 руб., которую ЕЕА и просит взыскать солидарно с ответчиков.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба не представлено.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ЕЕА является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ША., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем РСЮ

Ответчик РСЮ., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ГЕА. на основании заключенного между ними 

<

дата> договора безвозмездного пользования транспортным средством (физическими лицами), ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При заключении данного договора между сторонами, как это прямо предусмотрено ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по оформлению именно ссудополучателем полиса ОСАГО, что им сделано не было.

Указанный договор признается судом заключенным и по тем основаниям, что в акте приема-передачи автомобиля, являющемся неотъемлемой его частью, содержатся все данные, характеризующие объект безвозмездного пользования, как индивидуально-определенного, а именно: марка, модель, год выпуска, номер двигателя, цвет, цена и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также регистрационные документы на него.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном пользовании ШЕА., в связи с чем он и должен отвечать за причиненный вред.

Аналогичные доводы РСЮ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ШЕА

Таким образом, именно последний должен отвечать по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется. Названный выше договор от 

<

дата> подобное условие и такую ответственность не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере 3 680 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ШЕА

Расходы, понесенные ЕЕА. за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. и на отправку телеграммы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ШЕА в его пользу также на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела. Расходы, понесенные на отправку телеграммы на имя РСЮ., взысканию не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ЕЕА. подлежат частичному удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения понесенных расходов истцом и в этой части.

При определении размера судебных расходов суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, заявление об их чрезмерности, и полагает возможным взыскать их частично, в сумме 4 000 руб. Размер понесенных истцом расходов также подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ЕЕА удовлетворить в части.

Взыскать с ШЕА в пользу ЕЕА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 990,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб., всего взыскать 137 670,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик