Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 02 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180725069522 от 25 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением №18810136180725069522 от 25 июля 2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что 23 июля 2018 в 05:44:09 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

номер> собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час: двигался со скоростью 120 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3,3об.). 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, 09 августа 2018 обратился с жалобой на него в Череповецкий городской суд Вологодской области (л.д.1-2).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 жалоба ФИО1 на постановление №18810136180725069522 от 25 июля 2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. направлена по территориальной подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.7).

05 сентября 2018 определением Бобровского районного суда жалоба ФИО1 на постановление №18810136180725069522 от 25 июля 2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С.. принята к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д.11).

Согласно жалобе ФИО1 отрицает факт управления им 23 июля 2018 в 05:44:09 по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

номер>, поскольку указанный автомобиль, по его утверждению, был на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом, продан 01 февраля 2018 по системе «Трейд-Ин» в автосалоне КИА Моторс г. Вологда ИП ФИО2 в качестве оплаты за новый автомобиль SUZUKI Grand Vitara. В связи с этим считает не законным обжалуемое постановление, просит его отменить (л.д. 1-2).

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.24-25).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д.15-16).

Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации частью 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»4 № МВ0130, имеющим функцию фото и видеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 

<

адрес> (л.д.18,18об.).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлялась ФИО1 и подписана инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

Согласно пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности».

ФИО1 представил суду в подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 01 февраля 2018 и акт приема-передачи автомобиля к вышеуказанному договору от 01 февраля 2018 (л.д.4-6), согласно которым он продал транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак В430ТХ35, ИП ФИО2 и передал последней транспортное средство в момент подписания договора, в качестве оплаты за новый автомобиль SUZUKI Grand Vitara.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак В430ТХ35, собственником которого являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2018 зарегистрирован 31 июля 2018 за ФИО4 (л.д.21,22). 

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Отменить постановление №18810136180725069522 от 25 июля 2018 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С.., которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию данного решения направить для сведения ФИО1 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.

Судья Д.А. Майоров