РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2198/18 по иску ООО «СпецРСУ – 3» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецРСУ – 3» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецРСУ – 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указало, что между ООО «СпецРСУ-3» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены два договора беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без номера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми займодавец передал заемщику, являющемуся работником ООО «СпецРСУ-3», в собственность денежные средства в общем размере 480000 рублей, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок и в порядке, которые установлены условиями договоров. Предоставление сумм займа заемщику подтверждается, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров займа, возврат сумм займа осуществляется заемщиком равными долями в течение 12 месяцев.

Пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

В разделе 4 договоров займа стороны установили ответственность за несоблюдение условий договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо сумм займа (основной долг), ответчик обязан уплатить ООО «СпецРСУ-3» пени в сумме (86075,00 + 182 627,50) = 268 702,50 рубля и сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8552 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 757254,50 руб., из которых, 480000 руб.; 8552 руб. - сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.; пени по договорам беспроцентного займа в размере 268702,50 руб.; пени до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «СпецРСУ – 3» - ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договорам беспроцентного займа в размере 480000 руб.; пени по договорам беспроцентного займа в размере 268702,50 руб.; пени до момента фактического исполнения обязательства, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, как необоснованном.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «СпецРСУ-3» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Указанное общество имело в своём составе несколько участников (учредителей) - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (по 20% доли у каждого). Директором указанного общества был ФИО5 Проработав в данной организации чуть больше года, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из данной организации в связи с необходимостью для дальнейшей работы в ООО «Ремсервис», где стал занимать должность директора. Решение о переводе в ООО «Ремсервис» на указанную должность было принято участниками и руководителем ООО «СпецРСУ-1», которые являлись также участниками ООО «Ремсервис» (ФИО8 ФИО6 и ФИО7). В связи с тем, что в конце 2015г. - начале 2016г. в ООО «Ремсервис» сложилась критическая финансовая ситуация, связанная, в том числе с неоплатой части договоров контрагентами, проведением выездной налоговой проверки, ПФР и ФСС, доначислением сумм налогов по ее окончании. Расчётный счёт организации, который итак содержал минимальное количество денежных средств, был заблокирован по требованию налогового органа (картотека на счёте). В организации, где работало порядком 100 человек, сложилась тяжелая ситуация по выплате работникам заработной платы. В целях недопущения нарушений прав работников организации, предупреждая возможные неблагоприятные последствия, участниками Обществ (ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис») было принято решение о предоставлении ООО «Ремсервис» денежных средств для выплаты работникам заработной платы через схему «заемных средств».Учитывая, что расчётный счёт ООО «Ремсервис» был заблокирован (картотека на счёте), ООО «СпецРСУ-3» было принято решение о проведении данных денежных средств в ООО «Ремсервис» через ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и подписан договор займа №, согласно условиям которого ФИО1, как работнику ООО «СпецРСУ-3», предоставлялся беспроцентный заем в размере 150000 руб., со сроком возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и подписан следующий договор займа в размере 330000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГг. Данные денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам ООО «Ремсервис», были выданы из кассы ООО «СпецРСУ-3» ДД.ММ.ГГГГ и перечислены ФИО1 на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. В эти же дни (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 были внесены в кассу ООО «Ремсервис», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего в эти же дни работникам ООО «Ремсервис» данными денежными средствами была выплачена заработная плата. Из указанных договоров займа, следует, что ФИО1 являясь работником ООО «СпецРСУ-3» должен был возвращать сумму займа в течение 12 месяцев, ежемесячно, равными платежами по 40000 рублей 00 копеек (12 500+27 500) (п. 3.1 договора займа), путём ежемесячного удержания данного платежа из его заработной платы (п. 3.2. договора займа), при том, что согласно трудового договора заработная плата ФИО1 не превышала 10000 рублей в месяц. ФИО1, считает, что договоры, приложенные ООО «СпецРСУ-3» к заявленному иску, лишь прикрывают другую сделку, на которую была направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис». Таким образом, воля сторон при заключении договора займа между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО1, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором, прикрывая правоотношения ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис». На основании изложенного, 

просят суд встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 330000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Кроме того, просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер пеней по договорам займа, поскольку их размер является чрезмерно завышенным.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят в ООО «Реймсервис» на должность директора. Решение было принято руководством. Взаимосвязь организаций проявляется в том, что руководство организаций одно и то же. Было два поступления денежных средств в ООО «Реймсервис», когда были финансовые трудности и отключали электричество. ФИО1 по согласованию с ООО «СпецРСУ – 3» внес денежные средства. 75 000 рублей был первый взнос, 330000 рублей – второй взнос, оформлялось договором займа. Все совещания ООО «Реймсервис» и ООО «СпецРСУ -3» проходили совместно. После внесения денежных средств был оформлен договор займа. Денежные средства не могли перевести на расчетный счет организации. Была приостановка по счетам в связи с задолженностью по коммунальным платежам. С ФИО1 заключились договора займа, потому что он был руководителем организации. ООО «Реймсервис» должно было вернуть денежные средства по договору займа, посредством взаимозачета, но этого не произошло, т.к. было подано заявление о банкротстве. С момента начала процедуры банкротства взаимозачет нельзя было проводить. Учредители решили подать заявление о банкротстве. Такое решение было принято совместно, о чем ей известно со слов сотрудников. ФИО1 предоставлял займ ООО «Ремсервис» именно из тех денежных средств, которые получил от ООО «СпецРСУ-3», ей стало известно со слов бухгалтера ООО «СпецРСУ-3».

ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО1 был работником ООО «Спец РСУ-3», 6 апреля между ФИО1 и ООО «Спец РСУ-3» был расторгнут трудовой договор.

ФИО1 ушел работать в ООО «Реймсервис» на должность директора. Ему были выданы 150000 руб. наличными денежными средствами и 330000 руб. безналичными для выплаты заработной платы сотрудникам. Он не помнит, присутствовала ли при составлении договоров займа. Должен был быть составлен договор переуступки права требования, однако он не был составлен. После оформления и выдачи денежных средств по договорам займа между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО1 она звонила главному бухгалтеру ООО «Ремсервис» и дала указания о порядке оформления выданных по договорам займа денежных средств в кассу ООО «Ремсервис» Ей было известно, что договора носят притворный характер. ФИО1 был посредником, т.к. у организации были заблокированы счета. ФИО1 должен был вернуть денежные средства. ФИО11 дала указание кассиру выдать наличные денежные средства. Вывод о том, что ФИО1 внес в кассу ООО «Ремсервис» денежные средства, полученные от ООО «СпецРСУ-3» она сделала, обозрев ведомости ООО «Ремсервис» по заработной плате по указанию руководства, а также услышав данную информацию от ФИО10 и работников данной организации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спец РСУ – 3» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Спец РСУ – 3», в собственность денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются. 

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа выдается заемщику на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 договора займа, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 12500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

Согласно раздела 4 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спец РСУ – 3» и ФИО1 был заключен договор займа б/н на сумму 330000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Спец РСУ – 3», в собственность денежные средства в размере 330000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07.04.2017г. Проценты за пользование займом не взимаются. 

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа выдается заемщику на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 договора займа, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 27500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

Согласно раздела 4 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственной инициативе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора ООО «Ремсервис», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с ликвидацией, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ремсервис» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Спец РСУ – 3» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец РСУ – 3», признано несостоятельным банкротом, решением ООО «Спец РСУ – 3», ИНН № признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» утвержден конкурсным управляющим ООО «Спец РСУ – 3», прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного управляющего ФИО12 в отношении Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Рубежное», продлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного управляющего ФИО12 в отношении ООО «Спец РСУ – 3», продлен на шесть месяцев.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ремсервис» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 75000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремсервис» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 330000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что ФИО1 взял в долг у ООО «СпецРСУ-3» денежные средства в размере 150000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 330000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договора отвечают требованиям статей 807-808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договоров, ФИО1 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ООО «СпецРСУ-3»..

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договорам займа были переданы ООО «Ремсервис», на безденежность договора займа, его притворность не указывают. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО10 сами по себе не опровергают природу сложившихся обязательств между истцом и ответчиком, мнимость, притворность заключенной сделки не подтверждают, кроме того, указанные свидетели достоверно не могли пояснить, что денежные средства, полученные ФИО1 в ООО «СпецРСУ-3» по спорным договорам займа передавались им в ООО «Ремсервис», характер осведомленности носит косвенный характер.

Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом по встречному иску не представлено.

Признаков кабальной сделки, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для ответчика условиях, не установлено.

Также достоверных и достаточных доказательств тому, что имеется взаимосвязь между характером сложившихся отношений между сторонами и ООО «Ремсервис» и доводами ответчика о недействительности сделки по указанным им основаниям, суду не представлено. При этом, распоряжение денежными средствами ФИО1, в том числе и возможным предоставлением займа ООО «Ремсервис» не освобождает ФИО1 от обязательств по спорным договорам займа и является его личным волеизъявлением.

ФИО1 не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров займа, кроме того, в судебном порядке он не их ранее не оспаривал. С иском о признании договора займа незаключенным обратился в суд после предъявления иска со стороны ООО «СпецРСУ-3» о взыскании долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает, что вышеуказанные договора займа являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств, а также факт передачи денежных средств заемщику установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что учредителями ООО «СпецРСУ -3» и ООО «Ремсервис» являются одни и те же лица, и о доверительных отношениях с ФИО13 не являются основанием для отказа в иске и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спец РСУ – 3» задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, задолженность по основному долгу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 86075 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 182627,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, приняв во внимание очевидность несоразмерности рассчитанных пеней последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до соответственно до 45000 руб. и 85000 руб., исходя также из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик являются физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спец РСУ – 3» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9330 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецРСУ – 3» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецРСУ – 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 рублей, пени в размере 45000 руб., задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, пени в размере 85000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) руб.

Взыскание пеней произвести до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 150000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание пеней произвести до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 330000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 9330 (девяти тысяч трехсот тридцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: