Дело № 2-1637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Скубрий А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование частью жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств за пользование частью жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником 3/8 долей. В судебном заседании 10.06.2019 в Железнодорожном районном суде в г. Симферополе по иному гражданскому делу ответчик ФИО3 пояснила, что в домовладении по 

<

адрес> без согласия истца и без достаточных законных оснований проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5, пользовались принадлежащим истцу имуществом с учетом того, что доли в домовладении не выделены в натуре. Согласно акту Севастопольской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость аренды 3/8 долей части жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №., общая стоимость аренды 4/8 долей части жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., а всего № руб. 

Определениями от 07.08.2019 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 29.08.2019, которое было отложено на 12.09.2019 по ходатайству представителя истца. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 против удовлетворений заявленных требований возражали, предоставили письменные возражения, полагают что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд установил следующее. 

Истец по делу ФИО1 является собственником 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником 3/8 долей указанного домовладения является ответчик ФИО3

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит «А» с пристройкой лит «А1» общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 34 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сарай лит «Б», сарай лит «В», сарай лит «Г», сарай лит «Д», гараж лит «Е», уборная лит «Ж», навес лит «С» (временное сооружение). 

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Выплата предусмотренной компенсации означает реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника. Иными словами, это компенсация за невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений ответчиков по делу следует, что с разрешения ФИО3 в домовладении, расположенном по пер. Строителей, 13 в период с 2016 года по 01.11.2018 временно без договорных оснований и безвозмездно проживали внучка ФИО3 – ФИО4 и ее гражданский супруг ФИО5 Истец ФИО1 дала согласие на проживание в домовладении ФИО4 и ФИО5, поскольку сама в домовладении не проживала, а домом необходимо было присматривать. Никаких требований о заключении договора либо о выселении истцом не предъявлялось. 

В указанные период ответчики оплачивали коммунальные услуги, осуществляли текущий ремонт, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она постоянно проживает в городе Севастополе, ей было известно, что в домовладении проживают ФИО4 с ФИО5, поскольку она несколько раз в спорный период приезжала в г. Симферополь в принадлежащее ей домовладение. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 возражала против проживания в домовладении ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также что она сама не имела возможности использовать принадлежащую ей долю в жилом помещении для проживания материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Из пояснений истца следует, что требований о выселении она к ответчикам не предъявляла. Доказательств того, что ФИО1 имела намерение получать плату за найм жилого помещения, направляла в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 предложение о заключении договора аренды жилого помещения, а ответчики от этого всячески уклонялись, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено. При этом, каких-либо доказательств противоправности действий ответчиков, а также доказательств произведенных истцом расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом также суду не представлено.

Кроме того, из пояснений участников процесса следует, и подтверждается копией технического паспорта на домовладение, что домовладение имеет общую переднюю и санузел, в то время, как жилые комнаты и кухни находятся отдельно в пользовании каждого из совладельцев. Жилые комнаты, и кухня которые находятся в фактическом пользовании истца ФИО1 закрыты на ключ и ответчиками не использовались. В пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО5 находились жилые помещения, которые по фактически сложившемуся порядку пользования между совладельцами находятся в пользовании сособственника домовладения ФИО3 

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении истец не проживает и установить, какой частью помещения, приходящейся на долю истца, пользовались ответчики, не представляется возможным.

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.09.2019.

Судья Н.Г. Плиева