Дело № 2-3339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

данные изъяты> об обязании отказаться от принятия выморочного имущества в виде 

<

данные изъяты> квартиры как жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения требований) к ответчикам Администрации 

<

данные изъяты>, Администрации ДД.ММ.ГГГГ об обязании отказаться от принятия выморочного в виде 

<

данные изъяты> квартиры как жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты>.

В настоящее время вторая 1\2 доля квартиры не зарегистрирована, собственник отсутствует, что нарушает ее права как сособственника указанного объекта недвижимого имущества.

Представитель Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель Администрации 

<

данные изъяты> в судебно заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> квартиры, не имеющей собственника - находкой, лицом, нашедшем неделимую вещь и признании право собственности на данную находку – 1\2 долю 

<

адрес> отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником 1

<

данные изъяты> указанной квартиры на основании решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено выделение указанной доли как супружеской с обращением взыскания в счет долга ФИО8 перед ФИО1 

Поскольку данные обстоятельства установлены решениями суда, вступившими в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение своих прав как сособственника указанного недвижимого имущества тем, что второй сособственник квартиры в настоящее время не установлен, право собственности на вторую 

<

данные изъяты> квартиры в установленном порядке не зарегистрировано.

Указанное обстоятельство, согласно пояснениям истца, препятствует осуществлению ее прав как собственника по пользованию и владению указанным объектом недвижимого имущества, в том числе, возможности заключить соответствующие договоры с жилищно-коммунальными службами.

Между тем, по основаниям, на которые ссылается ФИО1, нарушений прав истца судом не установлено.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время проживает в указанной квартире одна, имеет ключи от входной двери, в квартире собственными силами произведен ремонт.

В квартире возобновлена подача электроэнергии, заключен соответствующий договор, газоснабжение отсутствует.

Между тем, истец пояснила, что по вопросу заключения договоров она не в соответствующие организации не обращалась.

Из пояснений истца следует, что возложение на ответчиков обязанности отказаться от принятия выморочного в виде 

<

данные изъяты> квартиры как жилого помещения, необходимо для исключения возможности в будущем использовать 1\2 долю указанного объекта недвижимого имущества в качестве муниципального жилого имущества.

Также истец пояснила, что выделение в натуре 1\2 доли в праве собственности на квартиру технически невозможно, что по ее мнению, свидетельствует о неделимости указанного объекта.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Суд принимает во внимание, что требование истца ФИО1 не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, а заявлено на недопущение совершения действий в будущем и судебной защите не подлежит.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования, однако истец настаивает на уточненных требованиях.

Поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты субъективных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В этой связи доводы истца относительно того, что квартира является неделимым объектом со ссылкой на решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для заявленного спора, в связи с чем судом не принимаются.

Между тем, с учетом доводов истца, озвученных в судебном заседании и того обстоятельства, что в настоящее время регистрация права собственности на 

<

данные изъяты> квартиры в установленном порядке не произведена, суд полагает возможным отметить следующее.

С учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", положений ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Фактически в указанной норме закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

Доводы истца относительно приобретательской давности, о чем имеется ссылка в указанном выше решении суда, несостоятельны с учетом, в том числе, того обстоятельства, что передача выделенной 1\2 супружеской доли ФИО2 взыскателю, - истцу по настоящему делу, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества, что и установлено указанным решением суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Администрации 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

данные изъяты> об обязании отказаться от принятия выморочного в виде 

<

данные изъяты> квартиры как жилого помещения, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.