Председательствующая по делу Дело №1656/2024

Судья Алексеева Ю.Т. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

адвоката Францевой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 29 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к обязательным работам на срок 200 часов; 

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к обязательным работам на срок 220 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к обязательным работам на срок 300 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) к обязательным работам на срок 360 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Францевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фоминой О.Г., потерпевшей ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение дважды нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за совершение дважды угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили заявления бывшей супруги ФИО1, поданные в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Вместе с тем, в указанный период времени между ним и бывшей супругой начались судебные разбирательства по поводу расторжения брака, определения места жительства детей и раздела совместно нажитого имущества. Обращает внимание, что ГЭГ неоднократно в ходе конфликтов предупреждала ФИО2, что с помощью правоохранительных органов найдет способ воздействия, что подтверждается видеозаписью, которая исследована в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела. Отмечает, что в ходе допросов ГЭГ формировала мнение о своей беззащитности, вместе с тем, сама привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев, также в отношении нее проводится проверка по ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством с использованием ножа. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления от 

<

Дата>, также в указанный период времени, у потерпевшей не обнаружено ни одного телесного повреждения, которые могли образоваться. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертную справку и положил в основу обвинения показания эксперта ВИА, которые не основаны на какой-либо медицинской литературе. Также, поясняет, что эксперт не смогла назвать убедительного факта, который подтвердил бы, что имеющиеся у потерпевшей кровоподтек на левом бедре и телесные повреждения на шее причинены 

<

Дата>. Отмечает, что суд первой инстанции, признавая виновным по ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ (от 

<

Дата>), принял во внимание показания потерпевшей и ее матери, то есть лиц заинтересованных в исходе дела, а каких-либо иных объективных доказательств не имеется. Также, сторона обвинения указывала на алкогольное опьянение, вместе с тем ГЭГ суду поясняла, что 

<

Дата> ФИО2 не употреблял алкоголь. Полагает, что суд пришел к выводу, что физическое превосходство и агрессивное поведение были достаточными для опасения ГЭГ за свою жизнь, однако, ни одного доказательства данным обстоятельствам нет. ГЭГ в медицинские учреждения не обращалась, проживала совместно с ФИО2, а заявление в полицию подала 

<

Дата>, когда начались судебные разбирательства. Обращает внимание, что по ч.1 ст. 119 УК РФ (от 

<

Дата>), в обвинительном акте указаны слова и фразы, которые носят предположительный характер и направлены на неопределенное время вперед, зависящее от каких-либо условий. При этом, ГЭГ подтвердила, что 

<

Дата>, ФИО2 ее не душил, за шею не хватал, из дома не выводил, автомобиль не заводил, оружие не демонстрировал. Автор жалобы указывает, что суд, мотивируя реальность угрозы убийством от 

<

Дата> в описательно-мотивировочной части приговора указал, что угроза была реальной ввиду того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и открывал сейф с оружием, однако данные факты не отражены в обвинительном акте. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав иные обстоятельства, на основании которых признал угрозу убийством реальной. Свидетель БЭБ пояснил суду, что по приезду на вызов, ФИО2 спал с детьми, в доме был порядок, признаков алкогольного опьянения обнаружено не было, оружие в разряженном состоянии находилось в сейфе, патроны находились в отдельном месте. ГЭГ указала, что вечером 

<

Дата> ГРВ выпил не больше трех рюмок водки, поскольку более алкоголя дома не было, вместе с тем, нет оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершению преступления. Поясняет, что конфликт был по причине незаконного распоряжения потерпевшей сотрудниками магазина 

<

данные изъяты> при этом физического насилия ФИО2 не применял, угрозы убийством не высказывал. Отмечает что, представленные ГЭГ аудиозаписи записаны в разный период времени, а выводы суда о том, что записи сделаны в один день, поскольку направлены свидетелю ОНО в короткий промежуток времени, ничем не подтверждены. Кроме того, на аудиозаписях отсутствует звук открываемого сейфа, однако, суд вопреки обвинительному акту, надуманным обстоятельствам, подтвердил реальность угрозы убийством. Свидетель ОНО пояснила, что все аудиозаписи, по просьбе ГЭГ были перенаправлены обратно. Автор жалобы, акцентирует внимание, что судом в ходе судебного разбирательства делались замечания стороне обвинения о не соответствии фактических обстоятельств обвинения. Также суд навязывал потерпевшей позицию о том, что алкоголь должен повлиять на поведение ФИО2, после неоднократных вопросов суда и обвинителя, ГЭГ меняла ранее высказанную позицию. Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием события преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевшая ГЭГ, государственный обвинитель помощник прокурора Максимова А.Б. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, отрицает высказывание в адрес потерпевшей ГЭГ угроз убийством как 

<

Дата>, так и 

<

Дата> Считает, что потерпевшая в ходе дознания его оговорила, 

<

Дата> телесных повреждений ей не причинял, не душил ее, после возникшего конфликта они продолжили проживать вместе, 

<

Дата> в ходе конфликта, ГЭГ начала на него нападать, допускает, что он, выталкивая ее из квартиры, мог сильно толкнуть, от чего она могла испытать физическую боль, однако ударов не наносил и физическую боль при указанных органом дознания обстоятельствах не причинял.

Показаниям осужденного судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув показания осужденного ФИО2, суд верно исходил из показаний потерпевшей ГЭГ, уличающих осужденного ФИО2, которая как в ходе расследования, так и в судебном заседании настаивала, что ФИО2 

<

Дата> в ходе конфликта уронил ее на пол, сел сверху и начал сильно душить, говоря при этом, что ее задушит. После чего, придавил ей ногу в области левого бедра, а также нанес ей 2-3 удара рукой по левому плечу, от чего у нее образовались кровоподтеки на левом плече и в области левого бедра. Кроме того, 

<

Дата> в ходе конфликта, возникшего по причине того, что ФИО2 отказали в постановке на учет оружия в связи с привлечением последнего к административной ответственности за нанесение побоев ГЭГ, осужденный нанес ей один удар ногой по спине, один удар рукой в область затылка, придавил одной рукой ее руки, которые были на правом бедре, нанес не менее двух ударов тапкой по рукам, затем набрал воду в пластиковую бутылку и кинул ее в левое бедро, пнул ногой в область правой голени, выкрутил запястье левой руки, толкнул ее рукой по голове 2 раза, от чего она ударилась головой о стену. Так же в этот же время высказал в адрес ГЭГ угрозу убийством словами, что сломает ей шею, пристрелит, придушит, зарядит оружие и разнесет ее через дверь, какая разница будет спать или нет, все равно умрет, при этом демонстративно открывал сейф, где хранится его ружье, высказывал, что захлестнет ее. Высказанные угрозы убийством ГЭГ как 

<

Дата>, так и 

<

Дата> восприняла как реально осуществимые, так как ФИО2 был настроен агрессивно, 

<

Дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, имеет огнестрельное оружие. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ГЭГ допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений потерпевшая дала подробные и последовательные показания. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшей не содержится.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ГЭГ при даче показаний в отношении ФИО2 или об оговоре осужденного, вопреки доводов стороны защиты, по делу не усматривается.

Помимо показаний потерпевшей ГЭГ в подтверждение вины ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ОНО, которой стало известно о совершенных преступлениях со слов потерпевшей ГЭГ, а так же отправленных ей последней голосовых сообщениях; показания свидетеля БЭБ, из которых следует, что ГЭГ 

<

Дата> обратилась в дежурную часть 

<

данные изъяты> с заявлением о том, что около 23 часов 

<

Дата> находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 нанес ей побои и угрожал убийством. По приезду на место происшествия ФИО2 находился дома, вел себя агрессивно, ругался, им (БЭБ) было изъято два огнестрельных оружия; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено какие телесные повреждения имелись у ГЭГ; показания свидетеля СНМ, при котором на телефон ОНО приходили аудиозаписи от ГЭГ 

<

Дата>; аудиозаписи, которые были осмотрены и прослушаны в судебном заседании; постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 09.06.2023 года, вступившим в законную силу 20.06.2023 года, ГРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, а также на другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой, воссоздают картину произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, правильно судом признаны достоверными.

Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными. 

Суд первой инстанции тщательно мотивировал свои выводы о достоверности судебно-медицинской экспертизы и причинах по которым он отвергает, представленные стороной защиты заключение специалиста № от 

<

Дата>, оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВИА свои выводы подтвердила, указав, что кровоподтек в области левого бедра мог быть образован 

<

Дата>, другие телесные повреждения - 

<

Дата>.

Аудиозаписям, выданные ГЭГ и обнаруженные в сотовом телефоне ОНО суд верно придал доказательственное значение, обоснованно отвергнув версию стороны защиты о том, что получены они в другое время и при иных обстоятельствах.

Утверждения стороны защиты о произведенном судом существенном изменении обвинения и нарушении права ФИО2 на защиту материалами уголовного дела не подтверждены. Судом правильно установлено, что учитывая агрессивное поведение ФИО2, сопровождение высказываемых им угроз нанесением потерпевшей побоев, 

<

Дата> удушением, а 

<

Дата> еще и пребывание в состоянии алкогольного опьянения, открыванием сейфа с оружием, у потерпевшей имелись все основания воспринимать данные угрозы убийством как реально осуществимые. При этом то, что данные угрозы носили предположительный характер и направлены на неопределенное время, являются несостоятельными.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны защиты о недоказанности ФИО2 в совершении преступлений, являются убедительными, основанными на законе и на материалах дела.

Сведений о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не имеется. Представленные сторонами доказательства, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление 

<

Дата>), ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление 

<

Дата>), ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление 

<

Дата>), ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление 

<

Дата>).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного и его адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированных преступлениях, но не учтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Занятая же позиция ФИО2 о невиновности, ничем объективно не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты. Данная позиция опровергается не только показаниями потерпевшей, но и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в качестве дополнений в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований не имеется.

Несмотря на доводы защиты, при изучении материалов уголовного дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений 

<

Дата>, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тщательно мотивировав свои выводы. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений 

<

Дата> подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ОНО и СНМ, об употреблении алкоголя, а также аудиозаписью. При этом, не выяснение у осужденного в ходе судебного заседания о влиянии алкоголя на совершение им преступлений, при его непризнательной позиции, не ставит под сомнение выводы суда о наличии такового в виду данных о личности, характера и обстоятельств совершения преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел по всем преступлениям наличие детей, однако не признал данное обстоятельство, а именно, наличие двоих малолетних детей, как смягчающее в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает это обстоятельство и признает его смягчающим обстоятельством по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако этот факт не влечет за собой смягчения наказания, поскольку суду об этом было известно и он учел его при назначении осужденному наказания.

Кроме того, необоснованным является решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Из материалов дела следует, что у ФИО2 изъяты карабин охотничьего нарезного 

<

данные изъяты>., ружья гладкоствольного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Между тем, как следует из материалов дела, разрешение 

<

данные изъяты> на данное оружие аннулированы как у лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения в этой части, указание на возвращение изъятого оружия ФИО2 исключению, вещественные доказательства - карабин охотничьего нарезного 

<

данные изъяты>., ружья гладкоствольного 

<

данные изъяты>., подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 – изменить,

признать по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение ФИО2 вещественных доказательств - карабина охотничьего нарезного 

<

данные изъяты>., ружья гладкоствольного 

<

данные изъяты>., передав их в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.А. Олефирова