№ 2-783/2024

63RS0038-01-2023-007774-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2024 по иску З.К.Ю к З.Б.Б о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2021 удовлетворены исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между З.Б.Б и З.И.Д, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак автомобиля изменен на №, что подтверждается ПТС № 

<

адрес> на З.И.Д и СТС № на З.И.Д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль помещен З.К.Ю. эвакуатором на платную автостоянку по адресу: 

<

адрес> Г, о чем с ООО «Блик-2» заключен договор № нахождения автотранспорта на платной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 1 800 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор хранения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между З.Б.Б и З.К.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР №. О перемещении автомобиля на платную автостоянку ответчику было известно, однако оплата за содержание автомобиля З.Б.Б не вносилась. Расходы за нахождение автомобиля на платной автостоянке понесены З.К.Ю. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б об определении долей в общем имуществе супругов. Квартира по адресу: 

<

адрес> – 88, автомобиль КИА СОРЕНТО, признаны совместно нажитым имуществом в период брака имуществом. За З.К.Ю. и З.Б.Б признано право общей долевой собственности, в том числе на автомобиль КИА СОРЕНТО, доли в праве общей долевой собственности на автомобиль признаны равными (по 1/2). Какие-либо соглашения об определении порядка оплаты по содержанию и сохранению имущества между З.К.Ю. и З.Б.Б не заключались. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности и взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на автомобиль КАИ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, за З.К.Ю. признано право собственности на ? долю должника З.Б.Б в общей долевой собственности на автомобиль КИА СОРЕНТО. За З.К.Ю. признано право собственности на автомобиль КИА СОРЕНТО. Решение является основанием для внесения изменений в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате хранения автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 308,50 руб.

Истец З.К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик З.Б.Б, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС, иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит требования законодательства и не нарушает чьих-либо прав.

Представитель третьего лица – ООО «Блик-2», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между З.Б.Б и З.К.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между З.Б.Б и З.И.Д, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак автомобиля изменен на № что подтверждается ПТС № 

<

адрес> на З.И.Д и СТС № на З.И.Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль помещен З.К.Ю. эвакуатором на платную автостоянку по адресу: 

<

адрес>Г, о чем с ООО «Блик-2» заключен договор № нахождения автотранспорта на платной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 1 800 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор хранения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

О перемещении автомобиля на платную автостоянку ответчику было известно, однако оплата за содержание автомобиля З.Б.Б не вносилась. Расходы за нахождение автомобиля на платной автостоянке понесены З.К.Ю., что подтверждается сверкой взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером, кассовым чеком.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б об определении долей в общем имуществе супругов. Квартира по адресу: 

<

адрес> – 88, автомобиль КИА СОРЕНТО, признаны совместно нажитым имуществом в период брака имуществом. За З.К.Ю. и З.Б.Б признано право общей долевой собственности, в том числе на автомобиль КИА СОРЕНТО, доли в праве общей долевой собственности на автомобиль признаны равными (по 1/2). 

Какие-либо соглашения об определении порядка оплаты по содержанию и сохранению имущества между З.К.Ю. и З.Б.Б не заключались.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности и взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на автомобиль КАИ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

***>, за З.К.Ю. признано право собственности на ? долю должника З.Б.Б в общей долевой собственности на автомобиль КИА СОРЕНТО. За З.К.Ю. признано право собственности на автомобиль КИА СОРЕНТО. Решение является основанием для внесения изменений в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание расчет истицы, основанный на сверке взаимных расчетов между ООО «Блик-2» и З.К.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило денежную сумму в размере 38 580 руб., учитывая определенный истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным, служит основанием для взыскания со З.Б.Б денежной суммы в размере 16 710 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 308,50 руб., а также с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.К.Ю. к З.Б.Б о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со З.Б.Б (паспорт №) в пользу З.К.Ю. (паспорт №) задолженность по оплате хранения автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 308,50 руб.

Взыскать со З.Б.Б в доход государства государственную пошлину в размере 368,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 05.03.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева