Дело №

УИД 50RS0№-55 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2025 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Администрация г.о. Солнечногорск действует на основании Устава городского округа Солнечногорск Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль припаркован по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 часов истцом обнаружены, что на автомобиль упала часть дерева и вследствие чего ему причинены следующие механические повреждения: на крыше автомобиля две вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия, вмятина на арке с правой стороны между дверьми, вмятина на заднем капоте без нарушения лакокрасочного покрытия. Далее истец обратился в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля, о чем ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный ущерб причинён автомобилю по вине Администрации г.о. Солнечногорск, что подтверждается схемой расположения организованной парковки на городской территории, а также данных с публичной кадастровой карты. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой официальным дилером HAVAL (HYUNDAI) ООО «СЦ Шереметьево», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в котором ФИО2 просит возместить ему ущерб, причинённый транспортному средству ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 73 712 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента никакого ответа от Ответчика в адрес ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о. Солнечногорска старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, данные повреждения автомобиля образовались в результате падения от дерева большого гнилого сука.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: 73 712 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным обстоятельствам, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком. По мнению представителя Администрации г.о. Солнечногорск, надлежащим ответчиком является ООО «УК Креатив», поскольку оно является управляющей компанией по адресу: 

<

адрес>. от проведения экспертизы отказался, о чем отобрана расписка. 

Представитель ответчика ООО «УК Креатив» представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, поскольку она осуществляет мероприятия по благоустройству и обслуживанию придомовой территории по вышеуказанному адресу, участок, который выделен для парковки транспортных средств, находится в ведении Администрации г.о. Солнечногорск. В обоснование возражений представлены договор управления, содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр объектов жилищного фонда, электронный паспорт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, публичная кадастровая карта, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Администрация г.о. Солнечногорск действует на основании Устава городского округа Солнечногорск Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль припаркован по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 часов истцом обнаружены, что на автомобиль упала часть дерева и вследствие чего ему причинены следующие механические повреждения: на крыше автомобиля две вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия, вмятина на арке с правой стороны между дверьми, вмятина на заднем капоте без нарушения лакокрасочного покрытия. Далее истец обратился в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля, о чем ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный ущерб причинён автомобилю по вине Администрации г.о. Солнечногорск, что подтверждается схемой расположения организованной парковки на городской территории, а также данных с публичной кадастровой карты. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой официальным дилером HAVAL (HYUNDAI) ООО «СЦ Шереметьево», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в котором ФИО2 просит возместить ему ущерб, причинённый транспортному средству ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента никакого ответа от Ответчика в адрес ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о. Солнечногорска старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, данные повреждения автомобиля образовались в результате падения от дерева большого гнилого сука.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: 73 712 руб. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп. «е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 10.12.2019 года № 230/14, были утверждены Правила благоустройства территории городского округа Солнечногорск Московской области, согласно которым собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений (ст.46 Правил).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств, что на ООО «УК Креатив» была возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее на автомобиль истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области суду не представлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца часть дерева, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, т.е. на Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком администрацией городского округа Солнечногорск Московской области суду также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика произошло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зелёных насаждений.

Согласно предварительному заказа-наряду у официального дилера, представленного истцом, стоимость материалов, ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 73 712 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба определен предварительным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «СЦ Шереметьево», не оспорен ответчиком, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения. Тем более, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В материалах дело имеется расписка представителя Администрации г.о. Солнечногорск ФИО5 о том, что судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в случае несогласия с заявленной истцом суммой ущерба, но намерения на назначение и проведение экспертизы ответчик не имеет. 

Положение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положения ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 382 097 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска удовлетворены полностью, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 4 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный падением дерева в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Креатив» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова