Дело № 2-2257/17 06.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал 17 А», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370966,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В обоснование иска истец указывает, что 24.07.2013 г. заключил с ООО «Квартал 17А» договор № 3/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: « ». По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Стоимость квартиры составляет 2154900,00 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.11.2015 г. 

Согласно п.1.6 договора застройщик обязан был передать квартиру в срок до 31.12.2014 г. Просрочка передачи квартиры составила 313 дней. Неустойка за просрочку передачи квартиры составила 370966,04 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. 

24.07.2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2017 г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» ФИО3, действующая по доверенности от 10.08.2017 г., в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление. Ответчик указывает, что ответчик предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, к положительному результату переговоры не привели. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнены, квартира передана истцу. Ответчик предпринимал меры по компенсации допущенной просрочки передачи квартиры путем выполнения отделочных работ в квартире, не предусмотренных договором. Ответчик при взыскании неустойки просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, просит снизить размер неустойки. Взыскание неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками и на дальнейшее развитие микрорайона в целом. Во взыскании морального вреда ответчик просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленную сумму морального вреда ответчик считает необоснованной. Ответчик просит при взыскании штрафа учесть, что штраф имеет гражданско–правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.07.2013 г. между ФИО1 и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор № 3/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «адрес». Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № 308. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в Ш квартале 2014 г. и в срок не позднее 31.12.2014 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. ФИО1 принял на себя обязательства по внесению денежных средства в размере 2154900,00 руб. (л.д.7–9).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №663 от 20.08.2013 г. (л.д. 12), однако ответчиком ООО «Квартал 17 А» квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09.11.2015 г. (л.д.14)

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2015 г. по 09.11.2015 г. (313 дней) составляет 370966,04 рублей. (2154900 руб. х 313 х 8,25%/300х2) 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: тяжелые экономические условия, связанные с рисками для хозяйствующих субъектов; необходимость строительства инженерной инфраструктуры с привлечением третьих лиц. На земельной участке, где осуществляется строительство, полностью отсутствовали сети наружной инженерной коммуникации, а возводимый жилой дом являлся первым объектом в данном микрорайоне. Большой объем работы и времени были положены на освоение и подведение сетей как к самому микрорайону, так и внутри его. По состоянию на июнь 2014 г. процент нераспроданных квартир в жилом доме составил свыше 30 процентов, что свидетельствовало о спаде спроса на продажу квартиру и отсутствии денежных средств на завершение строительства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 185000,00 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97500 рублей (185000+10000): 2). 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 97500 рублей. 

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 13.12.2017 г. 

Разместить на сайте суда. Судья