Дело № 2-1543/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003037-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 733, 23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб. 

Требования мотивированы тем, что ОСП 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО5 не согласился с определенным по указанному исполнительному производству размером задолженности по алиментам и обратился с иском об определении размера задолженности по алиментам в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, в котором суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО5 частично и определил окончательную сумму задолженности ФИО5 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322987,46 руб. Однако, общая сумма взысканных денежных средств с ФИО5 в пользу Ответчика по исполнительному производству №-ИП составила 524720,69 руб., что подтверждается справкой ОСП 

<

данные изъяты>, приложенной к настоящему исковому заявлению. В результате этого, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201733,23 руб., то есть в размере денежных средств, превышающих определенный судом размер задолженности по алиментам (524720,69 - 322987,46 = 201733,23 руб.). Обращает внимание суда на то, что в понимании п. 3 ст. 1109 ГК РФ указанное неосновательное обогащение суммой алиментов не является, и считаться ошибочно уплаченными алиментами не может, так как находится за пределами размера определенной судом задолженности по алиментам. То есть по своей правовой природе (с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанции) указанные денежные средства не являются и не могут являться алиментами. Поэтомуполагает, что к указанной сумме не подлежит применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ответчик обязана возвратить истцу указанные денежные средства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что указанное неосновательное обогащение суммой алиментов не являются и считаться ошибочно уплаченными алиментами не может, так как находится за пределами размера определенной судом задолженности по алиментам основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, истцом был неверно определен размер переплаты по алиментам в сумме 201733 руб.23 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлен период задолженности ФИО5 по уплате алиментов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключен период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенок стал проживать с отцом. Расчет суммы задолженности ФИО5 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции осуществлялся на основании данных содержащихся в Постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

данные изъяты>, с учетом частичной оплаты задолженности. Согласно произведенному судом расчету, задолженность ФИО5 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 491718,42 руб. Поскольку, по данным имеющимся в материалах дела, задолженность по алиментам со стороны ФИО5 была частично выплачена в размере 168730 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции рассчитал остаток задолженности ФИО5 по алиментам на момент вынесения апелляционного определения, уменьшив его на сумму произведенных должником выплат и определил оставшуюся сумму задолженности в размере 322987 руб. 46 коп. (491718,42 руб. - 168730,96 руб.=322987,46 руб.). Общая сумма уплаченных ФИО5 денежных средств по исполнительному производству №-ИП составила 524 720 руб.69 коп., а размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был определен судом в сумме - 491718 руб.42 коп. Таким образом, сумма переплаты по алиментам составила: 33002 руб.27 коп. (524720,69 руб. - 491718,42 руб. =33002,27 руб.). Вопреки доводам истца деньги получены ответчиком в качестве алиментов на ребенка, что в свою очередь, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО6 и исключает возврат денежных средств, поскольку положения ст. 116 СК РФ предусматривают определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов. Указанные в законе основания, с учетом которых возможен возврат алиментов, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, являющейся получателем алиментов на содержание ребенка на основании судебного акта, в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат указанного судебного приказа.

Дубликат судебного приказа предъявлен ФИО6 в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на судебном приказе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО5 по алиментам в размере 508 519,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда об освобождении от уплаты алиментов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность определена исходя из сведений о полученном доходе ФИО5 в ООО «Валерия», ООО «Камелот плюс», и частичной оплаты – 168 730,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего фио1 определено с отцом. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уплаты алиментов, взысканных в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына фио1 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имеющим в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6, судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАП г. Иваново ФИО7 об определении суммы задолженности по алиментам. Определена суммазадолженности ФИО5 по выплате алиментов на несовершеннолетнего фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 987 руб. 46 коп. 

При определении суммы задолженности по алиментам судебной коллегией принято во внимание, что фактически с июня 2021г. несовершеннолетний ФИО5 проживал с отцом ФИО5, при этом от получения алиментов ФИО6 не отказывалась, и пришел к выводу, что задолженность ФИО5 по алиментам должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения об определении места жительства несовершеннолетнего фио1 с отцом ФИО5, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выполненного судебной коллегией расчета, размер алиментов за указанный период составляет 491718руб. 42 коп. Однако учитывая, что ФИО5 выплачено в указанный период алиментов на сумму 168730,96 руб., задолженность по алиментам составила – 322 987,46 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно справки ОСП по ВАП г. Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на депозитный счет структурного подразделения не поступали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано 524720,69 руб. 

<

данные изъяты>

Полагая, что выплаченная денежная сумма ответчику в размере 524720, 69 руб. – 322 987,46 руб. = 201 733,23 руб., является ее неосновательным обогащением и подлежат возврату, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя расчет заявленных к взысканию с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что он произведен неверно и должен быть рассчитан как разница между выплаченной исходя из справки ОСП по ВАП г. Иваново денежных средств 524720,69 руб. и определенной судом задолженности 491718руб. 42 коп., т.е. 524 720,69 руб. – 491718,42 руб. = 33 002,27 руб.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 33002,27 руб. получены ответчиком ФИО6 от истца в счет исполнения обязательства истца по уплате алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу алиментных обязательств, установленных семейным законодательством, их размер может быть увеличен по соглашению участников этих правоотношений. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину алименты могут быть взысканы с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Обстоятельств, указывающих на то, что получение денежных средств было обусловлено недобросовестным поведением ответчика, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в вынесения решения суда об освобождении от уплаты алиментов.

Учитывая, что истец знал о том, что судом было определено место жительства ребенка фио1 с отцом, а также о фактическом проживании ребенка до вынесения по спору между сторонами решения суда, истец, полагая, что у него отсутствуют алиментные обязательства перед ответчиком, имел реальную возможность устранить обстоятельства получения денежных средств в счет уплаты алиментов, обратившись с соответствующим иском в суд. Несмотря на это с иском в суд об освобождении от уплаты алиментов истец обратился лишь в 2022г., решение по которому было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам представителя истца, действия ФИО6 по обжалованию вынесенного по делу решения об определении места жительства ребенка с отцом в апелляционную и кассационную инстанции, в качестве недобросовестных расценены быть не могут, поскольку право на обжалование принятых судебных актов закреплено законом. 

Принимая во внимание указанные требования закона, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязанности по уплате алиментов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: