Судья Самойлова И.С.

Гр.дело №33-2966/2026 (ап.инстанция)

№М-2126/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-02-2025-008642-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года	адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «Техноком» о возмещении морального вреда»,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техноком» о возмещении морального вреда.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 11.04.2025 года исковое заявление фио оставлено без движения до 30.05.2025 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 11.06.2025 года исковое заявление фио к ООО «Техноком» о возмещении морального вреда возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

04 августа 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возврате искового заявления фио к ООО «Техноком» о возмещении морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения о возвращении искового заявления фио к ООО «Техноком» о возмещении морального вреда, судья руководствовался ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только тех судебных актов, которыми разрешен спор по существу, а также тех, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Возвращение искового заявления не исключает возможность нового обращения с исковым заявлением, а также это определение не разрешает спор по существу.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 09.12.2025) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание, что определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о возвращении искового заявления фио к ООО «Техноком» о возмещении морального вреда не исключает возможность подачи истцом повторно искового заявления и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о возвращении искового заявления, являются правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио, – без удовлетворения.

Судья: