Дело № 1-254/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-002611-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Яскина М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Максимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования в ООО «АЭС» ТЭЦ 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого Краснокаменским городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена, постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с его последующей заменой на 9 месяцев 19 дней ограничения свободы постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1, ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденного от основного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания); 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

Приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ до 02.15 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, что судимость за совершение указанных преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, пренебрегая вынесенным ранее приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно Постановлению ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у подъезда 2 

<

адрес> края, сел за руль автомобиля «Toyota Corona» (гос. номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению по 

<

адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов на автодороге с круговым движением № у поста ДПС 

<

адрес> края автомобиль «Toyota Corona» (гос. номер №) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02.41 часов у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,570 мг/л.

Кроме того, приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ до 22.12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, что судимость за совершение указанных преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, пренебрегая вынесенным ранее приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно Постановлению ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Toyota Camry» (гос. номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению в сторону 

<

адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 часов на автодороге у магазина «Иверия», расположенного по проспекту Геологов - 14/1, 8 мкр, 

<

адрес> края, автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.40 часов у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,225 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанных преступлений доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ:

Приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцаев лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

(том 1 л.д. 193-196, 197-200)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Corona» (гос. номер №) на автодороге с круговым движением № у поста ДПС 

<

адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В 02.41 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,570 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(том 1 л.д. 51-53)

Из досудебных показаний свидетеля ФИО4 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов на автодороге со стороны АЗС «Южная» (газовой заправки) 

<

адрес> края был замечен автомобиль «Toyota Corona» (гос. номер №), который ехал по автодороге, виляя. В связи с этим они проследовали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки и указали водителю на остановку. В 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № с круговым движением у поста ДПС 

<

адрес> края данный автомобиль по их требованию остановился.

После остановки указанного транспортного средства ФИО4 подошел к данному автомобилю, где находился только водитель, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель автомобиля пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством, водительского удостоверения он также не имеет, предъявил только свидетельство о регистрации на транспортное средство. Впоследствии было установлено, что указанным водителем является ФИО1

В ходе беседы с ФИО1 свидетель почувствовал, что из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, окрас кожных покровов лица был изменен, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 согласился, и прошел в служебный автомобиль. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также то, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. В его присутствии был продемонстрирован прибор алкотектора «Юпитер», а также свидетельство о проверке, после чего к прибору была присоединена трубка, извлеченная из заводской упаковки, были внесены анкетные данные в соответствующие графы прибора, в дальнейшем ФИО1 продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,570 мг/л, прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом. С результатами ФИО1 согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись и написал собственноручно «согласен». 

При проверке ФИО1 по информационной системе ГИБДД «Регион 2» было установлено, что ранее он был судим Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. На тот период времени свидетелем был собран в полном объеме материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передан для рассмотрения мировому судье 

<

адрес> края. Впоследствии свидетель узнал, что у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по ст.264.1 УК РФ.

(том 1 л.д. 130-132)

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов автомобилем «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75) в состоянии опьянения, а также наличием у него судимости по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

(том 1 л.д. 44)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.

Постановлено срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 02.15 часов.

(том 1 л.д. 60)

Решением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(том 1 л.д. 151-155)

Факт наличия в собственности у ФИО1 автомобиля «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании подтвержден договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, указанный автомобиль ФИО1 на учет не поставил.

(том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 48)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

После развода с супругой он приобрел автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75). Данный автомобиль он приобрел у ФИО7, однако по просьбе продавца он указал заниженную стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей. На самом деле стоимость автомобиля «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75), 1995 года выпуска, с объемом двигателя 1,8 л, составляет 260 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 передал продавцу наличными денежными средствами, расписки какие-либо от него не отбирал. Впоследствии в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> он автомобиль на себя не оформлял, а ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль своему другу, который попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль. Данный разбитый автомобиль ФИО1 продал по запчастям, поскольку он был в технически не исправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. После чего вышел на улицу, около 2 подъезда вышеуказанного дома был припаркован его автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75). Далее ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению по 

<

адрес> края. Около автомобильной дороги № его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После продува алкотектера прибор показал установленное состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не отрицал, был согласен с показаниями алкотектора. После этого постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде 13 суток административного ареста. Данное наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отбыто ФИО1

По эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ:

Приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

(том 1 л.д. 193-196, 197-200)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 часов ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Camry» (гос. номер №) на автодороге у магазина «Иверия» в 8 мкр 

<

адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 1,225 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(том 1 л.д. 5-7, 10)

Из рапорта и досудебных показаний свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22.07 часов на автодороге вдоль 7-8 мкр 

<

адрес> края ими был замечен автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №), который ехал по автодороге, виляя. После чего они проследовали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки и указали водителю на остановку, в связи с чем в 22.12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у магазина «Иверия» в 8 мкр 

<

адрес> края указанный автомобиль был остановлен. 

После остановки указанного транспортного средства ФИО8 подошел к данному автомобилю, в салоне которого, кроме водителя никого не было, представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель автомобиля пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством, водительского удостоверения он также не имеет, предъявил только свидетельство о регистрации на транспортное средство и страховой полис. Впоследствии было установлено, что указанным водителем является ФИО1

В ходе беседы свидетель почувствовал, что из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, окрас кожных покровов лица был изменен, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, свидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также то, что при оформлении документов и проведения процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. В его присутствии был продемонстрирован прибор алкотектора «Юпитер», а также свидетельство о проверке. Далее в алкотектор были внесены анкетные данные в соответствующие графы прибора, после чего к прибору была присоединена трубка, извлеченная из заводской упаковки. После чего ФИО1 продул в трубку алкотектора, который показал результат 1,225 мг/л, прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом. С результатами ФИО1 согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись и написал собственноручно «согласен». 

При проверке ФИО1 по информационной системе ГИБДД «Регион 2» было установлено, что ранее он был судим Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, после чего было принято решение о передаче материалов в отношении ФИО1 в ОД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

(том 1 л.д. 3, 127-129)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектора «Юпитер» было установлено наличие 1,225 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 91-101)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(том 1 л.д. 4)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

После развода с супругой он приобрел автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №), который оформил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего находясь у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Toyota Camry» (гос. номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению в сторону 

<

адрес> края. Однако около магазина «Иверия» в 8 микрорайоне 

<

адрес> края его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После продува прибор показал установленное состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не отрицал, был согласен с показаниями алкотектора. 

Автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также судебным показаниям свидетеля ФИО11, принадлежит ФИО1

(том 1 л.д. 22)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр парковочной стоянки, расположенной напротив магазина «Иверия» по пр. геологов – 14 помещения 1 

<

адрес> края, где расположен автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №) в кузове серого цвета. У автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, трещин, царапин. 

(том 1 л.д. 15-19)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №) был осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 103-109)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в умышленном управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Corona» (гос. номер №) и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Camry» (гос. номер №), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 28 Федерального закона№ – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управлять транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только судебными показаниями подсудимого ФИО1, но и досудебными и судебными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО11, письменными материалами дела. 

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Свидетель ФИО12 в ходе дознания показала, что согласно полученным сведениям из ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит.

Согласно сведениям из Военного комиссариата (

<

адрес>, Краснокаменского и 

<

адрес>ов) 

<

адрес> ФИО1 на учете состоял в 2018 году. Военную службу по призыву не проходил. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией был признан «В» - ограничено годным к военной службе по ст. 18 «Б» приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выставлен диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Стадия развития личности». 

Кроме того, согласно полученным сведениям из ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ФИО10», ФИО1 ранее состоял в группе консультативного наблюдения в 2019 году с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». 

Данное расстройство подразумевает нарушение в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности, расторможенности влечений, склонности к противоправным действиям и другое. Память и интеллект в норме. Лица с подобными расстройствами в подавляющем большинстве своем могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

(том 1 л.д.124-126)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 социально адаптирован, имеет малолетних детей, по местам жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 положительно, и указала, что ее бывший супруг ФИО1 полностью обеспечивает их семью, поскольку у них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение семьи подсудимого и нуждаемость в его помощи близких родственников.

Несмотря на доводы защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку ФИО1 в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, какие-либо иные значимые сведения не сообщил. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 и его содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 57-58, том 2 л.д. 29).

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Camry» (гос. номер №) при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №) принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 22).

ФИО1 и свидетель ФИО11 в судебном заседании указали также на наличие в собственности у ФИО1 автомобиля «Toyota Camry» (гос. номер №), который он приобрел за собственные денежные средства после расторжения брака.

Поскольку автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №) был изъят и признан вещественным доказательством, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В связи с этим на основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Camry» (гос. номер №), принадлежащий ФИО1, поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (том 1 л.д. 137).

Кроме того, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75) за 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 222).

Указанный автомобиль, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 на себя не регистрировал (том 2 л.д. 48). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также указала, что ранее в собственности у ФИО1 был автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер №), который он приобрел за личные денежные средства после расторжения брака. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что указанное транспортное средство он на себя в ОГИБДД не зарегистрировал, однако являлся его собственником. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО1 попросил попользоваться данным автомобилем, в результате чего попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, на самом деле ФИО7 он передал 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает установленным в судебном заседании факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем «Toyota Corona» (гос.номер В 886 КЕ 75) в состоянии опьянения. Автомобиль, на котором было совершено преступление, в настоящее время из собственности ФИО1 выбыл. Однако согласно судебным показаниям ФИО1, вышеуказанный автомобиль он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время его стоимость составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость автомобиля «Toyota Corona» (гос.номер №), 1995 года выпуска, согласно вышеуказанным показаниям ФИО1, а также выписки с сервиса по продаже автомобилей «Дром» (том 2 л.д. 50-54), не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер №) не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ему, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер №) был использован ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал ему, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «Toyota Corona» (гос.номер №), в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду невозможности конфискации самого автомобиля в связи с его реализацией собственником.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.ч. 1, 2 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Максимов Д.Г., который затратил на ознакомление с материалами дела 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, участие в открытых судебных заседаниях 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвокату за 3 дня участия в судебных заседаниях составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> руб. х 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> руб. х 1 день после ДД.ММ.ГГГГ)).

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет малолетних детей, кредитные обязательства, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО20 наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО21 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время административного задержания ФИО1 и его содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль «Toyota Camry» (гос.номер №) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Camry» (гос.номер №).

Взыскать с ФИО3 ФИО23 и конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «Toyota Corona» (гос.номер №), в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат оплате по следующим реквизитам:

Получатель ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), лицевой счет №, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Чита // УФК по 

<

адрес>, БИК №, корреспондентский счет банка №, КБК №, код ОКТМО 76621101, УИН №.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова