Судья Ефремов О.Б. Дело № 5-24/2019

№ 12-18/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Гельман И.В., Родионовой Е.И.,

с участием защитника Даричева А.С.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даричева А.С., поданную в интересах ФИО2, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года с учетом определения судьи от 10 апреля 2019 года об устранении описки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Даричев А.С. просит судебное постановление отменить как незаконное ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указывает, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе не указано время совершения вмененного административного правонарушения, способ незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также место незаконной добычи птицы.

Обращает внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении охотничьи угодья РО КМН «

<

А>» не существовали.

Ссылается на неверное указание места остановки транспортного средства в судебном постановлении.

Выражает несогласие с выводом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также судьи о том, что заполненное разрешение на добычу птицы является не разрешением, а бланком разрешения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2

Согласно частьи 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года (далее – Правила), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

За нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года в 10 часов 45 минут в охотничьих угодьях 

 городского округа Магаданской области, закрепленных за Магаданской Областной Общественной организацией «

<

.......>» на правах долгосрочного пользования, отнесенных к охранной зоне, в одном километре от поселка 

 на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками Департамента госохотнадзора Магаданской области был остановлен вездеход «ГТТ» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО2, в котором также находились охотники любители Ф. и Б.

При досмотре обнаружены и изъяты (протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года) сто восемь особей гуся, из них: сто штук гусей вида белолобый, восемь штук гусей вида гуменник. На семьдесят два гуся белолобого и восемь штук гусей гуменник ФИО2, Ф. и Б. предоставили бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов. На двадцать восемь особей гуся белолобого разрешительные документы отсутствовали. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда правильно исходил из того, что в его действиях имеется состав вменного административного правонарушения, поскольку ФИО2 осуществлял транспортировку добытой продукции охоты в количестве 28 особей гусей в отсутствие разрешения на добычу таких ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов, что является нарушением пункта 4 Правил охоты. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что место остановки транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка продукция охоты, не соответствует фактическому месту остановки транспортного средства, правого значения не имеет.

Для квалификации указанного правонарушения существенное значение имеет факт транспортировки ФИО2 продукции охоты без разрешений на ее добычу. Данный факт материалами дела подтвержден.

Однако, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «

<

А>», без разрешения и путевки (договора), в результате которой добыто 10 особей гуся в нарушение абзаца «г» пункта 3.2 Правил охоты, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм в протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года не указано время совершения административного правонарушения, выразившегося в производстве ФИО2 охоты без разрешения и путевки (договора), а также обстоятельства осуществления незаконной охоты, в том числе: способ охоты, орудие охоты, количество незаконно добытой охотничьей продукции, то есть не указано событие административного правонарушения.

Учитывая, что именно протокол об административном правонарушении является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, отсутствие таких данных не отражает в полной мере объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в производстве охоты без разрешения и путевки (договора) в нарушение абзаца «г» пункта 3.2 Правил охоты, в связи с чем из объема вмененного ФИО2 административного правонарушении подлежит исключению указание на производство им охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «

<

А>», без разрешения и путевки (договора) в нарушение абзаца «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Соответственно, из постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года подлежит исключению вывод судьи о том, что ФИО2 производил охоту в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «

<

А>», без разрешения и путевки (договора), в результате которой им добыто 10 особей гуся.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

В связи с уменьшением объема вмененного административного правонарушения размер штрафа подлежит снижению до 1 500 рублей. 

По тем же основаниям подлежит изменению количество изъятых у ФИО2 особей гуся, подлежащих уничтожению по вступлению постановления судьи в законную силу, до 28. 

Изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года № б/н гуси белолобые в количестве 10 штук в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат передаче по принадлежности ФИО2 

Учитывая изложенное, постановление судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года подлежит изменению, при этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Даричева А.С., поданную в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод судьи о том, что ФИО2 производил охоту в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «

<

А>», без разрешения и путевки (договора), в результате которой им добыто 10 особей гуся.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 1 500 рублей.

Изменить резолютивную часть постановления, указав в абзаце шестом количество особей гуся, подлежащих уничтожению, - 28. 

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2018 года № б/н гусь белолобый в количестве 10 штук в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать по принадлежности ФИО2 

В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Даричева А.С., поданную в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра