К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.08.2018г. между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление металлоконструкции – навеса, площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Вотхозовец», 

<

адрес> на общую сумму 75 000 рублей, из которых истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оплатила ответчику в качестве аванса 37 000 руб. Оставшиеся 38 000 рублей истец должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работ.

08.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № на возведение хозяйственного блока из металлоконструкций по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Вотхозовец», 

<

адрес>, на общую сумму 43 000 рублей, из которых истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оплатил ответчику в качестве аванса 30 000 руб. Оставшиеся 13 000 рублей истец должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работ.

Однако до настоящего времени работы не выполнены. 

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора. Требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость оплаченного по договорам № от 03.08.2018г. и № от 08.08.2018г. аванса на общую сумму 67000 рублей; пеню по договору № от 03.08.2018г. в размере 37 000 рублей; пеню по договору № от 08.08.2018г. в размере 37 000 рублей. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление металлоконструкции – навеса, площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Вотхозовец», 

<

адрес> на общую сумму 75 000 рублей. 

08.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № на возведение хозяйственного блока из металлоконструкций по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Вотхозовец», 

<

адрес>, на общую сумму 43 000 рублей.

ФИО5 оплатила аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. Оставшиеся 38 000 рублей истец должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работ (п.2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ответчику в качестве аванса 30 000 руб. в день подписания договора. Оставшиеся 13 000 рублей истец должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполнил. Работы до настоящего времени не выполнил, денежные средства оплаченные истцом ответчиком не возвращены.

Это подтверждается распечаткой телефонных переговоров между сторонами и сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам № от 03.08.2018г. и № от 08.08.2018г. на общую сумму 67000 рублей.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(ст. 28 ЗЗПП).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от 03.08.2018г. в размере 37 000 руб. и по договору № от 08.08.2018г. 30 000 руб.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 67 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченного по договору № от 03.08.2018г. аванса в размере 37 000 руб., сумму оплаченного по договору № от 08.08.2018г. аванса в размере 30 000 руб., неустойку 67 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 67 000 руб., а всего 201 000 (Двести одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий