<

данные изъяты>

УИД 16MS0016-01-2024-003393-29

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года город Казань 

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петровой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 13ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник ФИО1 – адвокат Петрова О.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, дорожно-транспортное происшествие он не заметил. Потерпевшие в ходе разбирательства претензий к нему не заявили, сумма ущерба составила менее 30000 рублей. Кроме того, ФИО1 плохо владеет русским языком, и не читал, что подписывал.

Защитник ФИО1 – адвокат Петрова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настояв на отсутствии умысла на совершение правонарушения. Кроме того, адвокат Петрова О.С. указала о неверном написании фамилии ее доверителя в резолютивной части постановления суда первой инстанции, а также ряде иных процессуальных документов, а также полагала необходимым изменить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на иное, более мягкое наказание, поскольку ФИО1 вину в административном правонарушении признал, по звонку сотрудников ГИБДД прибыл на разбор, от сотрудников полиции не скрывался, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, лишение права управление транспортным средством повлечет ухудшение его материального положения, потерю заработка, сложности с продлением учебной визы при последующих обращениях в миграционную службу. Кроме того, адвокат Петрова О.С. указывает о том, что ее доверитель в должном объеме не владеет русским языком, суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало обеспечить участие переводчика.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу адвоката Петровой О.С. в пределах доводов последней.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, указывая о том, что нарушение со стороны ФИО1 очевидно, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, нанес повреждения его автомобилю, сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия для его установления.

Согласно оглашенной в ходе судебного заседания телефонограмме, потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил о рассмотрении жалобы без его участия, выразил несогласие с удовлетворением жалобы защитника ФИО1 Стороны выразили согласие на рассмотрение жалобы в отсутствии потерпевшего ФИО5

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершилдорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, и автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, после которого, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), скрылся, оставив место происшествия. 

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен административный протокол № 

<

адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, рапортом сотрудника ДПС, актами осмотра транспортных средств, видеозаписью.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, оценивая его как справедливое и соответствующее характеру правонарушения и личности виновного. 

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения данных транспортных средств, в результате которого автомобили получилимеханические повреждения (автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион,- повреждения ЛКП правого зеркала в виде сколов и трещин; автомобиль«Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - повреждения ЛКП в виде сколов и трещин правого бокового зеркала,автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион,- повреждения ЛКП правого зеркала в виде сколов и трещин), имел место и был очевиден для ФИО1 При этом, характер названных повреждений, их значительность, опровергают доводы ФИО1 о том, что он не заметил момента столкновения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в дальнейшем он не скрывался от сотрудников ГИБДД и явился по первому их требованию для разбора, последующем намерении возместить ущерб другим участникам дорожно-транспортного происшествия не являются правовым основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника о недостаточном владении ФИО1 русским языком и нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в непривлечении переводчика, опровергаются материалами дела, а также исследованными в ходе судебного заседания документами, свидетельствующими об обучении ФИО1 в высшем учебном заведении на территории г. Казани (с обучением на русском языке), успешном завершении им обучения по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке. 

Кроме того, из объяснения, написанного ФИО1 собственноручно при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ФИО1 о необходимости привлечения переводчика, в связи с чем, судья не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении без привлечения переводчика. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Так, судья, в резолютивной части постановления указал фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности как как «Ходжамаммелов», вместо «Ходжамаммедов», что является технической ошибкой, опечаткой, которая подлежит уточнению в соответствии с копией национального паспорта указанного лица. В иных юридически значимых материалах дела, составленных в отношении ФИО1,вопреки доводам адвоката Петровой О.С., анкетные данные ФИО1 указаны верно.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления. Доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части фамилию лица, привлеченного к административной ответственности как «Ходжамаммедов», вместо «Ходжамаммелов»,в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката Петровой О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов