Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1 ,

ее защитника – адвоката коллегии НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №1, находясь в магазине «Галамарт», расположенном в торговом центре «Континент», по адресу: 

<

адрес>, случайно оставил в покупательской корзине свой включенный находящийся в рабочем состоянии сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» и вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут вышеуказанную корзину для покупателей, стоящую у входа в магазине «Галамарт», взяла ФИО1 , которая увидела, что в данной корзине лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3», и рядом никого нет. В этот момент у ФИО1 , достоверно знающей, что вышеуказанный сотовый телефон ей не принадлежит, и имеющей реальную возможность передать его сотрудникам магазина «Галамарт» или торгового центра «Континент», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy Note 3», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 , реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла корзину, в которой лежал сотовый телефон, и пошла выбирать товар в вышеуказанном магазине, после чего, рассчитавшись за покупки, достала из данной покупательской корзины сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3», принадлежащей Потерпевший №1, и положила его в свой пакет, тем самым тайно его похитила. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» стоимостью 5 000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле из кожзаменителя, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 , поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 ему принесла извинения, которые он принял, подсудимая возместила ему материальный и моральный вред, никаких претензий к ней он не имеет, заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Помощник прокурора ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимой ФИО1 , ее защитника - адвоката ФИО5, мнение помощника прокурора ФИО4 приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает кондуктором трамвая, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме, ФИО1 вернула потерпевшему Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3», передала в возмещение морального вреда 10 000 рублей, принесла ему извинения, которые потерпевшим приняты.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред подсудимой ФИО1 заглажен, и состоялось её примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего, которое он заявил добровольно, подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 , взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Галамарт», расположенного в торговом центре «Континент», по адресу: 

<

адрес>, - хранить в уголовном деле (л.д. 57).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова 

УИД №RS0№-№

Подлинник находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.