ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А10 о взыскании убытков в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 А11 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 25 марта 2015 года на Х произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 А12., ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 А15., LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Непомнящих А13 под управлением Непомнящих А14., TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У, управлением Скултан А19 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 А16. нарушил ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована им, в связи с чем, оно выплатило страховое возмещение ФИО2 А18 в размере 6405, 7 рубля, Скултан А17. - 33594, 3 рубля, Непомнящей А20 - 120000 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с него убытки в сумме 1600000 рублей в порядке регресса; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лииа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.. . граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на.. . гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2015 года около 10 часов 20 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО1 А21, под управлением ФИО1 А22., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 А23 LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Непомнящих А25., под управлением Непомнящих А24 TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У, управлением Скултан А26, что подтверждается справкой о ДТП от 25 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, которым ответчик

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак У, LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак У, TOYOTA COROLLA FIELDER. государственный регистрационный знак У, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 марта 2015 года, актами осмотра от 30 марта 2015 года, от 26 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, в связи с чем на основании заявлений о страховой выплате ФИО2 А27 от 25 марта 2015 года, Непомнящей А28 от 26 марта 2015 года, Скултана А29. от 30 марта 2015 года, потерпевшим произведены страховые выплаты.

Так, согласно платежным поручениям У от 9 апреля 2015 года, У от 10 апреля 2015 года, У от 9 апреля 2015 года, истец выплатил страховое возмещение ФИО2 А32 в размере 6405, 7 рубля. Скултан А31. - 33594, 3 рубля, Непомнящей А30. - 120000 рублей, всего в сумме 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из вышеприведенного постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 мая 2015 года, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 160000 рублей в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 А33 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 160000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей, всего 164400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья