Дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 03 мая 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» (далее ООО СК «Вятич») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между ООО «Железобетонный комбинат-8» и ответчиком 25.11.2015 года заключен договор участия № 2г/250 о долевом строительстве. Застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №. Срок ввода в эксплуатацию дома- первое полугодие 2016г. Общая стоимость квартиры составила 2 495 880 рублей. Истцом полностью выполнено условие договора в части оплаты. 16.12.2015 года между истцом и ООО «Железобетонный комбинат-8» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец является правопреемником по договору участия в долевом строительстве № 2г/250 от 25.11.2015г. Предельный срок передачи квартиры участнику долевого строительства 31.03.2017г.. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру истцу 02.10.2017 года. Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года в сумме 442 725,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, при этом уточнила, просила в расчете неустойки применить период просрочки с 01.04.2017 года по 02.10.2017 года, за 185 дней. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 года у ответчика перед истцом, возникло обязательство передать не позднее 31 марта 2017 года в собственность двухкомнатную квартиру №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) стоимостью 2 495 880 рублей. Квартира является объектом долевого строительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал квартиру истцу 02 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, актом приема передачи квартиры, квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, которым является гражданин, объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми указанная норма связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. По смыслу закона, неустойка в спорном правоотношении должна рассчитываться с 01 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года, то есть за 185 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 октября 2017 года составила 7,25 %, следовательно, размер неустойки подлежит определению следующим образом: 2495880*185*7,25/100/150= 223 173 рубля 27 копеек.

Суд полагает, что указанный выше размер неустойки является соразмерным характеру спорного правоотношения, наступившим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 223 173 рубля 27 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, предложенный истцом в сумме 20000 рублей, является завышенным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (223 173, 27 +15000)/2=119 086 рублей 63 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес судебные расходы в виде уплаты представителю за консультацию, подготовку искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 15 000 рублей. 

Оценив представленные данные, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, а так же требований разумности, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вятич» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 223 173 (двести двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 27(двадцать семь) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 119 086 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года

Судья Н.В. Швецов