№ 2-1004/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 июня 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Яшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 к 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома №4 от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата>, указав, что 

<

дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме заочного голосования было принято решение, оформленное Протоколом 

<

номер> о выборе способа управления жилым домом – ООО «Жилкомсервис». 

<

дата> между собственниками помещений и ООО «Жилкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом 

<

номер> по 

<

адрес>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. В соответствии с п.9.1 Договора управления договор заключен на 1 год. В период с 

<

дата> по 

<

дата> собственниками многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол 

<

номер> от 

<

дата>. По результатам внеочередного общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис», в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> выбрано ООО КФ «Максима». Истцы с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленным протоколом 

<

номер> от 

<

дата> не согласны, считают его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением требований действующего жилищного законодательства РФ. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>.

<

дата> в судебном заседании по ходатайству представителя истца 

<

ФИО>7 

<

ФИО>11 к участию в деле были привлечены 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 в качестве соответчиков по делу. 

В судебном заседании истцы 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца 

<

ФИО>7 – 

<

ФИО>11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика 

<

ФИО>8 – 

<

ФИО>13 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» 

<

ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица ООО КФ «Максима» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума при проведении общего собрания.

Судом установлено, что с 

<

дата> многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживался ООО «Жилкомсервис» по договору управления от 

<

дата>. 

В соответствии с п.9.1 Договора управления срок действия договора 1 год.

В силу п.9.3 Договора управления многоквартирным домом 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении Договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В период с 12 по 

<

дата> ответчиками было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Результат голосования оформлен протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 

<

дата>, который подписан председателем Совета дома 

<

ФИО>8, членами Совета дома 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 Принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилкомсервис» и было принято решение о заключении нового договора управления с ООО КФ «Максима». 

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно позиции истцов, в нарушение норм ч.4 ст.45 ЖК РФ каких-либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания как в форме очного, так и в форме заочного голосования истцам не направлялось, под роспись не вручалось, в помещении многоквартирного дома не размещалось. В силу ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом 

<

номер> общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата> выбран способ уведомления собственников помещения обо всех принимаемых решениях, в том числе о проведении общих собраний и итогов голосований в форме объявлений. В материалах дела имеется также текст уведомления о том, что все объявления вывешиваются на информационных досках возле дверей лифтов в каждом подъезде дома (л.д. 156 Том 1 ).

В материалы дела ответчиком 

<

ФИО>8 представлены тексты уведомлений от 

<

дата> о проведении 

<

дата> общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, с целью дальнейшего очного голосования по вопросам, указанным в повестке дня, в уведомлении также указано, что в случае отсутствия кворума собрания в дальнейшем будет проведено собрание в форме заочного голосования (л.д. 124 Том 1), и уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, дата начала проведения собрания 

<

дата> в 18.00, дата окончания заочного голосования 

<

дата> в 18.00.

Кроме того, обстоятельства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания в форме очного и в последующем заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата> были подтверждены показанием свидетелей, допрошенных в судебном заседании 

<

дата> (протокол судебного заседания от 

<

дата>). 

Таким образом, позиция истцов о нарушении при проведении общего собрания процедуры надлежащего уведомления не соответствует действительности и отклоняется судом. 

Не обосновано также утверждение истцов о том, что не проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, поскольку ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Истцами в обоснование отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственником помещений был представлен реестр собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> согласно которому отсутствовал необходимы кворум для принятия решений, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ, а именно в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие 47,82% голосов. 

Представителем ответчика 

<

ФИО>8 - 

<

ФИО>13 в опровержение указанных доводов были представлены пояснения к реестру собственников с указанием на правоустанавливающие документы, согласно которым на собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3733,21 кв. м., что составляет 55,43%.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование отсутствия кворума представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно обязывал ответчиков представить доказательства правомочности голосования граждан, указанных в качестве собственников в листах голосования (решение) собственников помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (№ квартиры: 

<

номер> - 

<

ФИО>14,

<

номер> – 

<

ФИО>15, 

<

номер>- 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17,

<

номер> – 

<

ФИО>18, 

<

номер> –М-вы, 

<

номер> –

<

ФИО>19, 

<

номер> – 

<

ФИО>20, 

<

номер> –

<

ФИО>21, 

<

номер> –

<

ФИО>22, 

<

номер> – 

<

ФИО>23, 

<

номер> 

<

ФИО>24, 

<

номер> – 

<

ФИО>25 

<

номер>- 

<

ФИО>26, 

<

номер> – 

<

ФИО>27 

<

номер> –

<

ФИО>28, 

<

номер> 

<

ФИО>29, 

<

номер>- 

<

ФИО>30, 

<

номер> – 

<

ФИО>31, 

<

номер> – 

<

ФИО>32

Для подтверждения прав собственности и правомочности в голосовании некоторых вышеуказанных граждан, представитель ответчика 

<

ФИО>13 ссылался на правоустанавливающие документы в виде копий документов (постановлений органа местного самоуправления и договоров передачи в порядке приватизации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявленные на обозрение копии правоустанавливающих документов не заверены надлежащим образов, в связи с чем не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются открытыми и общедоступными, в связи с чем ссылка ответчиков на отказ граждан, принимавших участие в голосовании на общем собрании в предоставлении правоустанавливающих документов несостоятельна. 

Суд отмечает, что судебные заседания неоднократно переносились в связи с необходимостью предоставления ответчиками документов, подтверждающих правомочность проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно подтверждения наличия кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия кворума представлено не было.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения). Согласно сведениям технического паспорта общая площадь жилых помещений составляет 6793,6 кв.м., общая площадь нежилого помещения 66.9 кв. м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 6860.5 кв.м. 

Таким образом в заочном голосовании приняли участие 47.81 %, что менее 50% от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Данное собрание является нелегитимным, а его решение ничтожным. 

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Согласно позиции истцов в силу ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятого на себя обязательства, при этом должны быть представлены доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Данная позиция не основана на Законе, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъективного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Кроме того составление протоколов общего собрания в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных приказом Минстроя России от 

<

дата> 

<

номер>/пр не является основанием для признания решения незаконным либо ничтожным в силу Закона. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нелегитимно ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем решение общего собрания от 

<

дата> 

<

номер> ничтожно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 к 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата>, удовлетворить. 

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Аверьянова З.Д.