судья Шишкин В.А. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО13 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***********, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть Б.А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Вина ФИО1 не доказана, не подтверждена материалами дела. Договор на выполнение работ по ремонту верхней кровли был заключен между СПК колхоз «****» и ООО «****» ДД.ММ.ГГГГ К работам, ООО «****» приступило 20-ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ООО «****» осуществлял какую-либо трудовую деятельность в период с февраля по декабрь 2017 г. и с января по март 2018 г. включительно, в материалах дела нет. Факт выплаты заработной платы не подтвержден. ФИО7А. на работе у отца не был, где и как он работал, сам лично не видел и пояснял в суде только о том, что знал со слов отца. Показания ФИО7А.Г. опровергаются показаниями осужденного, а также свидетелей Т. Е.А. и М. ФИО8 свидетелей Л. Н.Н. и В. В.А. об оказании медицинской помощи Б. А.Г. вину ФИО1 не подтверждают, поскольку об обстоятельствах преступления им ничего не известно. Показания свидетеля Г. В.А. являются недопустимыми в силу отсутствия в них указаний на источник осведомленности. Показания ФИО9 В.А и К. С.П. не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 ФИО9М., Б. М.Б. и С. С.А. показали, что со слов Б. А.Г. знали, что он работает в ООО «****» в бригаде ФИО1 Данные показания также не доказывают вину осужденного. Свидетели лично не являлись очевидцами трудовой деятельности, а знали о ней, только со слов Б. ФИО10 Г. А.Н. показал о нормах регламентирующих строительные и высотные работы, выражал свое личное субъективное мнение об обстоятельствах происшествия, основанное на изучение части материалов дела. Г. А.Н. очевидцем происшествия не являлся и о том, работал ли Б. А.Г. в ООО «****» ему ничего неизвестно. Ссылается на неточности показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Непосредственными очевидцами произошедшего являлись свидетели Т.Е.А. и М. К.В., которые показали, что ФИО1 Б. А.Г. к работам на высоте не допускался, никаких работ на высоте не выполнял. Показания ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей Т. Е.А. и М. К.В., а также с другими письменными доказательствами и не опровергаются ни одним указанным в приговоре доказательством.

Не установлено с какой целью Б. А.Г. поднялся на крышу цеха, в том месте, где никаких работ не проводилась и никакой необходимости подниматься не было. Не установлено, где, с кем и в какое время Б. А.Г. употреблял спиртные напитки и почему после этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крышу.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии судимости.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на не признание в судебном заседании ФИО1 вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. Г.А. и свидетелей С. С.А., Б. М.Б. об обстоятельствах неофициального трудоустройства Б. А.Г. в бригаде строителей ООО «****», в том числе при выполнении работ по замене кровли склада СПК-колхоз «****»; о том, что ФИО1 подвозил Б. А.Г. на работу;

- показаниями свидетеля Л. Н.Н. и оглашенными показаниями свидетеля В. В.А. об обстоятельствах оказания медицинской помощи упавшему с крыши на складе;

- показаниями свидетеля Г. В.А., являющегося председателем СПК колхоз «****» об обстоятельства заключения договора подряда с директором ООО «****» ФИО1, на которого были возложены обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями Ростехнадзора, СНиП и других, действующих норм и стандартов; о том, что ему стало известно, что во время строительных работ, один из рабочих из состава бригады ООО «****», проломил лист асбестового шифера, в результате чего провалился с крыши цеха и упал на бетонное покрытие;

- показаниями, в том числе оглашенными, свидетеля Г. А.Н. об обстоятельствах проведения проверки получения Б.А.Г. травмы при выполнении работ ООО «****» и результатах этой проверки; об обязанностях ФИО1 при проходе Б.А.Г. на производственную территорию выполнения требований СНиП;

- показаниями ФИО9М. о том, что со слов Б. А.Г. ему известно, что последний был неофициально трудоустроен в бригаде по выполнению работ по замене кровли склада колхоза;

- показаниями, в том числе оглашенными, ФИО9 В.А. и К. С.П. о проведении ремонтных работ крыши склада СПК колхоз «****» и приезде скорой медицинской помощи; о том, что видел, что в центре помещения склада, в тот момент, на бетонном покрытии, лежал мужчина, который был травмирован в различных частях тела, каски, защитного костюма или страховочного ремня на нем в тот момент не было, на крыше, на высоте примерно 5 метров от бетонного покрытия лист асбестового шифера был проломлен;

- показаниями, в том числе оглашенными свидетеля ФИО11, являющегося УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах проведения проверки по доводу падения Б. А.Г.; о том, что ФИО1 пояснил, что Б. А.Г., вместе с еще двумя рабочими, работали в составе его бригады и ими проводились строительные работы по ремонту крыши одного из цехов колхоза, что во время данных работ Б. А.Г. проломил один из листов шифера, из которого была выложена крыша цеха и провалился в его помещение, ударившись об бетонное покрытие пола; в ходе осмотра места происшествия было установлено, что цех ни с одной из сторон огражден не был, защитного ограждения не имелось; в ходе опроса ФИО1 и Т. Е.А., они сами, без чьих-либо подсказок, рассказали, что Б. А.Г. неофициально работал в составе их бригады на стройке разнорабочим, помогал в работе, подавал инструменты, строительные материалы и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отнесся к показаниям свидетелей М. К.В. и Т. Е.А. критически, поскольку свидетели своими показаниями пытаются выгородить осужденного и их показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Также виновность ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах: заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; журналами регистрации инструктажа с работниками ООО «****»; журналом учета инструкций по охране труда для работников ООО «****»; трудовыми договорами №№ и 02 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> на имя Б. А.Г.; протоколами осмотром места происшествия от 21 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний свидетеля М. К.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний свидетеля Т. Е.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. К.В. и ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Т. Е.А. и ФИО1; актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 нарушены правила при ведении ремонтно-строительных работ по замене верхней кровли цеха СПК колхоз «****».

Уголовную ответственность по вмененной осужденному статье УК РФ могут нести лица, на которые возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных или иных работ, в том числе правил и норм охраны труда.

Вопреки доводам жалобы о том, что обязанности ФИО1 действуют только на работающих сотрудников, их отношения не являлись трудовыми, осуждённый не привлекал к проведению работ на строительный объект Б. А.Г., что он лишь иногда помогал М. К.В. и Т. Е.А. на добровольных началах, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между Б. А.Г. и ООО «****».

Согласно положений Приказа МинТруда и соцзащиты РФ № обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Ответственному лицу предписано устраивать на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, трапы шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног, которые на время работы должны быть закреплены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не должен был находиться в зоне строительных работ, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал меры безопасности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как верно указал суд первой инстанции, допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников требования правил обязывают ФИО1 прекратить ответственными лицами работы и принять меры по устранению опасности.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких оснований для оправдания осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ. Доводы о неточности показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не влияют на оценку доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства, при которых установлено наличие причинной связи между совершенными нарушениями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Б. А.Г., судом первой инстанции в приговоре приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того в качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в должности директора ООО «****», женат, на иждивении членов семьи не имеет, не военнообязанный, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения в отношении ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, считает, что оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с указанным, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья