Дело № 1-16/2024

УИД 76RS0007-01-2023-000517-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Город Пошехонье Ярославской области 16 февраля 2024 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновича В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Савинова С.В., 

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 30 сентября 2023 года на 01 октября 2023 года в дер. Федорково Пошехонского района Ярославской области умышлено причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 сентября 2023 года по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии 

<

данные изъяты>, находился со своим знакомым ФИО22 в доме 

<

адрес>, где между ними в ходе совместного 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Во время ссоры ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая её наступления, с целью причинения смерти ФИО23., при отсутствии посягательства со стороны последнего, умышленно со средне значительной силой нанес ФИО24. обухом топора, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, 

<

данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО25. была причинена 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), является опасным для жизни, и по этому признаку, вред здоровью, причиненный ФИО26 относится к тяжкому. Данное повреждение осложнилось 

<

данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО27 наступившей не позднее 07 ч. 10 мин. 01 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> Между причиненной ФИО28 закрытой 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 ФИО29 причинены 

<

данные изъяты>, и смерть ФИО30. с ними не связана и, в соответствии п. 8.1. «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (№ и обвиняемого (т.1 №), где он показал, что жил у сожительницы ФИО31 в 

<

адрес> Вместе с ними проживал его отец ФИО32. Младший сын сожительницы ФИО33. проходил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. приехал домой в отпуск, в течение всего этого дня они 

<

данные изъяты>. Около 18 часов отец и сожительница ушли спать, он и ФИО35 продолжили 

<

данные изъяты>. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО36. вел себя вызывающе, оскорблял его. Затем ФИО37. принес топор, он выбил топор из рук ФИО38, топор упал на пол. Ссора между ними продолжилась. Он не выдержал, взял топор и нанес ФИО39. 

<

данные изъяты> ФИО40 упал на пол, признаков жизни не подавал. Он допил спиртное и лег спать. На следующий день рано утром признался матери ФИО41 что убил её сына, позвонил в дежурную часть отделения полиции «Пошехонское», сообщил дежурному, что убил ФИО42 В содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в д

<

адрес> в ходе возникшего конфликта 

<

данные изъяты> ФИО43., нанес ему не 

<

данные изъяты>, от ударов ФИО44 упал на пол и через некоторое время скончался. О случившемся сам сообщил в полицию (т№). В судебном заседании подсудимый ФИО1 изложенные в явке с повинной обстоятельства подтвердил.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 воспроизвел и продемонстрировал с помощью манекена человека и макета топора положение ФИО45. при нанесении ему ударов, механизм нанесения ему ударов №

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО105. показал, что погибший ФИО106 приходился ему родным братом. О его гибели узнал ДД.ММ.ГГГГ и сразу приехал в 

<

адрес>. В дом никого не пускали, работала следственная группа. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, исковые требования заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО46., данные в ходе следствия, где она показала, что её сын ФИО47 был 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой в отпуск. В доме с ней жили ФИО48. и его сын ФИО1 По приезду сына всю ночь и следующий день – 30 сентября 2023 года они вчетвером 

<

данные изъяты>. Первым покинул их компанию ФИО49., затем она ушла спать. ФИО1 и сын 

<

адрес> остались на кухне. На следующий день утром обнаружила сына, лежащего в кухне на полу без признаков жизни. Из комнаты вышел ФИО1 и пояснил, что между ним и ФИО50 произошел конфликт, в ходе которого ФИО51. принес топор и хотел им нанести ей повреждения. ФИО1 выхватил у ФИО52. топор и нанес им несколько ударов, в том числе в область шеи, в результате которых ФИО53. скончался 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО107 следует, что его сын ФИО54. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с ФИО55. в её доме в 

<

адрес>. Летом 2023 года он перешил жить к ним. Сын ФИО56 осенью 2022 года был 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой в отпуск. ФИО57 предложил ему 

<

данные изъяты>». Он, его сын ФИО1 и ФИО58 

<

данные изъяты>, он ушел в свою комнату, из которой на следующий день практически не выходил. Когда вышел на кухню, то увидел, что ФИО59 лежит на полу без признаков жизни. Рядом с ним находились его сын ФИО1 и ФИО60. Сын сказал, что случилось «

<

данные изъяты>», больше пояснять ничего не стал. Он ушел к себе в комнату, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сын ударил ФИО61 топором, от полученной травмы тот умер ( 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО62. показал, что в один из дней осени 2023 года ночью ему позвонил сосед ФИО63 и попросил съездить в село 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Он согласился. ФИО64. и ФИО1 купили в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он их привез обратно домой. На следующий день утром он увидел у дома ФИО65 карету «скорой помощи», а потом узнал, что ФИО66 погиб. Обстоятельства произошедшего ему не известны.

Свидетель ФИО67. показала, что их сосед ФИО68 являлся 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года приехал домой в отпуск. На следующий день утром у дома ФИО69 стояла машина скорой помощи, от фельдшера ей стало известно, что ФИО70 погиб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО71., данные в ходе следствия, где она показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут от диспетчера скорой помощи Пошехонской ЦРБ поступила информация, что на её участке в 

<

адрес> совершено убийство. Она незамедлительно выехала по указанному адресу. В доме в кухне на полу лежал ФИО72 без признаков жизни. Она констатировала смерть ФИО73. Находящийся в доме ФИО1 сказал, что он убил ФИО74. топором (т.2 л.д. 68-71).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО75 данные в ходе следствия, где он показал, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут по системе 112 поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что в доме ФИО76 убил ФИО77. Сообщение ФИО1 передал в отделение полиции «Пошехонское». Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил по системе 112, уточнил, выехали ли к нему сотрудники полиции ( 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО78. – 

<

данные изъяты>», ФИО79. – 

<

данные изъяты> следует, что, получив от оперативного дежурного отделения полиции «Пошехонское» сообщение о том, что в 

<

адрес> совершено убийство, они незамедлительно выехали на место происшествия, где обнаружили труп ФИО80. Рядом с трупом находился ФИО1, который пояснил, что он убил ФИО81., нанес ему удары топором. ( т.2 л.д. 60-67).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.25 мин. сотрудник МКУ ЦОФО МСУ 

<

данные изъяты> ФИО82 сообщил, что по системе 112 ЕДС обратился ФИО1 и пояснил, что убил ФИО83., нанес ему удары топором (т.2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в отделение полиции «Пошехонское» поступило сообщение от 

<

данные изъяты>» ФИО84. о том, что в доме 

<

адрес> обнаружен труп ФИО85. с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 01 октября 2023 года проведен осмотр дома 

<

адрес>, на кухне которого был обнаружен труп ФИО86 с признаками насильственной смерти, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал одетые на нем в момент происшествия рубашку, брюки, сланцы ( т. 1 л.д. 78-83).

Изъятые с места происшествия предметы, одежда ФИО1, предоставленный сотрудниками полиции диск CD-RW с аудиозаписью разговора службы 112 признаны вещественными доказательствами, осмотрены в ходе следствия, приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 44-48, 92-93).

По заключению судебно-биологической экспертизы на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из судебно-биологической экспертизы следует, что 

<

данные изъяты>

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы след 

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> ФИО3 установлено состояние опьянения ( т.2 л.д. 39).

При судебно- медицинском обследовании ФИО1 

<

данные изъяты> у него была 

<

данные изъяты> в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не повлекла за собой (не причинила) вреда здоровью. 

<

данные изъяты>

ФИО87 биологическая смерть ФИО88. 

<

данные изъяты>

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО89 была обнаружена 

<

данные изъяты>

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.3.), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, выше указанное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО90., относится к тяжкому.

Данное повреждение осложнилось травматическим отеком головного мозга с дислокацией ствола и вклинением его в большое затылочное отверстие, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО91 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> и смертью ФИО92. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО93. были обнаружены 

<

данные изъяты> ФИО94. с ними не связана. Обычно у живых лиц, при неосложненном течении такого характера повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня п по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО95. относится к легкому. (В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.8.1 ), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Учитывая данные микроскопического исследования, все указанные выше повреждения у ФИО96. возникли прижизненно и одномоментно (т.е. в течение небольшого промежутка времени). Промежуток времени, прошедший от момента травматических воздействий до момента смерти ФИО97. (давность повреждений) может составлять приблизительно около 40-60 минут. Учитывая характер повреждений и данные микроскопического исследования, совершение ФИО98. активных самостоятельных действий - маловероятно. . 1

<

данные изъяты>

Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность смерти ФИО99. на момент исследования трупа может составлять приблизительно не менее 1,5 суток.

Учитывая характер повреждений, возникновение их при падении исключается.

Данные повреждения могли возникнуть при условиях, указанных в протоколе следственного эксперимента с фототаблицами. Это подтверждается полным совпадением мест приложения травмирующей силы и механизмом их образования, а именно возникновением 

<

данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа ФИО100. газохроматографическим методом этиловый 

<

данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО101 употреблял 

<

данные изъяты> и на момент наступления смерти находился в 

<

данные изъяты>. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать 

<

данные изъяты>

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы рана № 1 

<

данные изъяты>. Возможность образования этой раны от удара лезвием плотничьего топора, представленного на экспертизу, не исключается. 

Рана № 2 

<

данные изъяты> не исключается. 

Учитывая локализацию (в том числе и взаимную), а также направление и ориентацию ран № 1 и № 2, следует не исключить возможность их образования от однократного воздействия элементами лезвия одного топора.

Рана № 3 

<

данные изъяты>, не исключается.

В момент нанесения телесных повреждений ФИО102., предполагаемое орудие преступления (плотничий топор) располагался слева от потерпевшего, а преимущественное направление травмирующих воздействий было слева направо (относительно тела потерпевшего).

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО103., при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.2 л. д. 5-13).

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, оснований считать заключения экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО104

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств происшествия, суд считает, что ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что нанесение ударов лезвием топора со средне значительной силой по жизненно-важному органу – 

<

данные изъяты> повлечет смерть потерпевшего и сознательно допускал её наступление. 

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, 

которой у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную ^опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминированного ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (

<

данные изъяты>

Оснований ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда не имеется, поэтому и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 не судим, не работает, живет на случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, 

Оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении срока лишения свободы, безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 105 УК РФ, суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - ограничение свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый будет отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Хранящиеся вместе с уголовным делом вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Сухова.