Дело № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 марта 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Котова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 09.10.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 22.03.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 26 дней, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2023.

Будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, 13.11.2023 не позднее 09 часов 30 минут управлял автомобилем марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак № осуществляя движение по автодороге в д. Николо-Малица Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области. Около 09 часов 30 минут 13.11.2023у 

<

...> в д. Николо-Малица Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области был установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС он отстранен от управления транспортным средством.

Результат проведенного 13.11.2023 в 10 часов 00 минут в вышеуказанном месте освидетельствования при помощи технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 touch-M» заводской номер 126113 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13.11.2023 в 10 часов 12 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, водитель ФИО1 выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в ноябре 2023 года он по договоренности с В.А. поехал перегнать автомобиль его супруги. Ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял. Как только он остановился, к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался, поскольку не знал, что за такой отказ предусмотрена ответственность.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его показаний его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.11.2023 около 09 часов 30 минут во время несения службы на территории Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области им совместно со старшим ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области К.В.Н. было замечено транспортное средство, которое двигалось им навстречу по автодороге межмуниципального значения в сторону трассы М-10 «Россия», а потом резко свернуло с дороги в левую сторону к дому. После этого, не теряя автомобиль из своей видимости, они подъехали к нему. В автомобиле находился ФИО1, других лиц не было. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, пояснил, что перегонял его для друга, который должен выйти из дома, к которому он подъехал. Однако, в ходе проверки выяснилось, что в указанном доме никто ФИО1 не знал. Также в ходе проверки по информационным Базам ГИБДД была установлена судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, с использованием средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-M» № 126113, на что тот согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, с чем ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Был составлен административный материал (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №. 13.11.2023 она разрешила своему знакомому ФИО1 воспользоваться данным автомобилем для его личных целей. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, она не знала (т. 1 л.д. 60-62).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 204226 от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 7);

распечатка результатов использования прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-М» заводской номер 126113 от 13.11.2023, согласно которой результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 8);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 117165 от 13.11.2023 о том, что у ФИО1 13.11.2023 в 10 часов 02 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 touch-М» № 126113 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 9);

протокол 69 НА № 201163 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 10);

протокол 69 ПК № 400291 от 13.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

постановление по делу об административном правонарушении 18810069230000866590 от 16.11.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области С.А.С. о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10.10.2022 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022, штраф оплачен. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023 ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2023. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 07.02.2023, дата окончания срока лишения 18.01.2025 (т. 1 л.д. 23);

копия приговора Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2023 (т. 1 л.д. 31-34);

схема места совершения административного правонарушения от 13.11.2023, согласно которой факт управления водителем ФИО1 автомобилем и его остановки выявлен у 

<

...> в д. Николо-Малица Калининского района Тверской области (т. 1 л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от 13.11.2023 с фототаблицей о том, что осмотрен участок местности у 

<

...> в д. Николо-Малица Калининского района Тверской области (т. 1 л.д. 15-16);

протокол осмотра предметов от 11.12.2023 с фототаблицей о том, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 37-42);

протокол осмотра предметов от 11.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафикисрован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора (т. 1 л.д. 45-53).

Остальные, приведенные в обвинительном акте следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, выявившим факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, направившим его на медицинское освидетельствование и составившими в отношении него административный материал, показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся собственником транспортного средства, которым с ее согласия управлял подсудимый.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности схемой места совершения правонарушения и протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписей об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом судом установлено, что действия инспектора ДПС, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются. 

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудник полиции с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов с ним не имел, как и свидетель Свидетель №2, а сам ФИО1 каких-либо причин его оговора вышеуказанными лицами не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам ФИО1, фактически подтвердив, что имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действительно 13.11.2023 он управлял автомобилем, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи, а при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием считать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по предыдущим местам работы, неженат, детей не имеет, имеет ипотечные обязательства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ТОКНД с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №2678 от 14.12.2023, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 97-98).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. 

Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Установлено, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено инспекторами ДПС, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им различной помощи, в том числе, матери и бабушке-пенсионерке, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, семейное и материальное положение, положительные характеристики его личности, нахождение в командировках в ЛНР, ДНР, а также в зоне СВО, наличие ипотечных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершение им преступления спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, препятствий для назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО1

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Для отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, не содержащийся под стражей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, установленном ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в колонии-поселении, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественнее доказательства – два лазерных диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова