Дело № 2-1218/2019

Именем Российской Федерации

Решение

27 мая 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2012 г.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2012 г. ВТБ 24 ЗАО (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Правила) и подписания Согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 руб. сроком по 29 марта 2017 г., с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО1 осуществляет возврат кредита с нарушением сроков, установленных договором и имеет задолженность по основному долгу в размере 103 182 руб.. 50 коп. за период с 18 мая 2015 г. по 29 марта 2017 г. 20 июня 2016 г. между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 29 марта 2012 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332 729 руб. 57 коп. После подписания договора цессии обращались к мировому судье за выдачей судебного приказа, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по основному долгу в размере 103 182 руб.. 50 коп. за период с 18 мая 2015 г. по 29 марта 2017 г.

Представитель истца ООО «ЭОС» извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом указал, что исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, направил для участия в судебном заседании своего представителя. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ранее ответчиком в суд были представлены возрождения, в которых он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и ссылался на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку.

Третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО), извещалось о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 29 марта 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком по 29 марта 2017 г., под 25% годовых, с возвратом кредита аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца.

Факт получения кредита ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, как и факты частичного погашения кредита и подписания указанного договора (согласия на кредит).

Согласно пункту 2.8 Правил за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Пунктом 2.10 -2.11 Правил предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле: размер ежемесячного платежа = ОСЗ* (ПС/ 1- (1+ПС) – кол месяцев). (пункт 2.12 Правил).

Согласно пункту 2.13 Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.9 Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (пункт 2.2 Правил)

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 июня 2016 г. между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4584, на основании которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, а именно требования по кредитному договору № от 29 марта 2012 г. в размере 332 729 руб. 57 коп. 

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 29 марта 2012 г. в размере 332 729 руб. 57 коп., перешло к ООО «ЭОС», которое в силу договора уступки прав требования является правопреемником Банка. 

После заключения договора цессии ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи 19 ноября 2018 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 103 182 руб. 50 коп. ( образовалась за период с 18 мая 2015 г. по 29 марта 2017 г.)

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 мая 2018 г. 

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 19 июня 2018 г.

Обращение с настоящим иском в суд последовало согласно штемпелю на конверте 23 января 2019 г. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору в размере 103 182 руб. 50 коп. образовалась за период с 18 мая 2015 г. по 29 марта 2017 г.

Учитывая дату обращения в суд (23 января 2019 г.), учитывая установленную договором дату оплаты ежемесячного аннуитетного платежа (30 число каждого календарного месяца), учитывая факт обращения истца к мировому судье за защитой своего права и дату обращения (18 мая 2018г.), срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 30 июля 2015 г., а именно срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18 мая 2015 г. до 30 июля 2015 г. 

По расчету суда, принимая во внимание установленную договором для использования формулу исчисления аннуитетного платежа, график погашения, задолженность по платежам по основному долгу за период с 30 июля 2015 г. по 29 марта 2017 г. составит 93 242 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 93 242 руб. 13 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2997 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2012 г. в размере 93 242 руб. 13 коп., а также госпошлину в возврат в размере 2997 руб., всего ко взысканию: 96 239 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова