Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Красноярского края, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в Курагинский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. Свои требования административный истец тем, что в отделение судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Курагинскому району) предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от 09 июня 2023г., вынесенный мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе, о взыскании задолженности в размере 7517, 75 руб. с ФИО1. 30 декабря 2023г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, по состоянию на 02 сентября 2024г. задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 7517, 75 руб..

Учитывая, что в добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполняет, судебным приставом – исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просит возложить на судебного пристава- исполнителя ОСП по Курагинскому району следующие обязанности: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и другие кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 02 сентября 2024г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «МКК Универсального финансирования».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому района, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району принять меры принудительного исполнения.

Определением Курагинского районного суда от 26 июля 2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО2.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» 

<

...> (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (уведомлением, полученным 

<

...>.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому края, заинтересованное лицо – должник ФИО1,, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Представитель административного ответчика – врио начальника ОСП по Курагинскому району ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что 30 декабря 2023г. на основании судебного приказа № от 09 июня 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней задолженности в размере 7517,75 руб. в пользу АО «МКК Универсального финансирования», постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику посредством системы электронного документооборота. В рамках вышеназванного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам, у должника ФИО1 установлены открытые счета в банках, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Списания денежных средств с расчетных счетов должника не производилось. Также согласно сведениям из Отделения пенсионного и социального фонда РФ по Красноярскому краю, должник ФИО1 не имеет места получения дохода. Кроме того, при совершении исполнительных действий 22 августа 2024г. по адресу должника – 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, однако должник по данному адресу не установлен, равно как не установлено имущество должника, так как дверь квартиры никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о явке. Заявлений от взыскателя о розыске должника, либо его имущества, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не поступало. По мнению представителя административного ответчика, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому район предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению административного ответчика, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца в рамках данного исполнительного производства не нарушены; также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, позицию и доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №150 в Курагинсокм районе Красноярского края от 09 июня 2023г. с должника ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору № от 19 июля 2021г. за период с 20 июля 2021г. по 16 декабря 2021г. в размере 7317, 75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу 15 июля 2023г. и обращен к исполнению.

30 декабря 2023г. на основании вышеназванного судебного приказа № от 09 июня 2023г. о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: в орган, выдавший документ, взыскателю и должнику посредством ЕПГУ (в адрес взыскателя и должника), что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, что подтверждается представленным реестром запросов.

Согласно полученным ответам установлено, что у ФИО5 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», судебным приставом – исполнителем 10 января 2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках.

21 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям из Отделения пенсионного и социального фонда РФ по Красноярскому краю, должник ФИО1 не имеет места получения дохода. Согласно сведениям из ФНС - ФИО1 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится.

Вопреки доводам административного истца, при совершении исполнительных действий 22 августа 2024г. по адресу должника – 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, однако должник по данному адресу не установлен, равно как не установлено имущество должника, так как дверь квартиры никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о явке; сведения о регистрации должника по данному адресу подтверждены сведениями из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», согласно которым ФИО1 с 15 сентября 1987г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по 

<

адрес>.

Также, представитель административного ответчика указывает, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб..

Принимая положения п.1 ч.1 ст. 67 вышеназванного закона, суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии правовых оснований для вынесения постановлений об ограничении выезда должника из РФ, поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району с момента возбуждения исполнительного производства должным образом совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия по установлению местонахождения должника и его имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. 

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. 

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ. 

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по адресу проживания, так же не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административных ответчиков, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, возложении обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (паспорт 

<

...>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>