Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 июля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ФИО2 на основании приказа № 

<

№> от 

<

дата> была принята на должность продавца-консультанта-кассира в 

<

данные изъяты>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор 

<

№>, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта-кассира 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с ней и другими сотрудниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 

<

дата> года ФИО2 и другие сотрудники торговой точки были ознакомлены с Инструкцией проведения проверок сохранности товарно-материальных ценностей на торговых точках, Закрытие торговых точек в редакции от 

<

дата>. 

<

дата> продавцом-консультантом-кассиром торговой точки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, В. на имя ИП ФИО1 была написана служебная записка о том, что 

<

дата> года при оформлении витрины (куба) ею не были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые в её предыдущую смену на данной витрине присутствовали, данные о продаже указанного изделия в программе 1C по розничным продажам отсутствовали, поиск изделия в сейфе, в коробках с изделиями, и на полках в кассовой зоне ни к чему не привёл. После звонков для уточнения информации о месте нахождения ювелирного изделия продавцу-сменщице ФИО2 и приезда менеджера (администратора торгового зала) Л. изделие обнаружено не было. Согласно объяснительной от 

<

дата> менеджера (администратор торгового зала) Л. факт недостачи (утраты изделия) произошел в результате проведённой 

<

дата> переоценки изделий, в ходе которой у указанного выше ювелирного изделия продавцом-консультантом-кассиром ФИО2 была обнаружена оторванная бирка, пропавшие 

<

данные изъяты> должны были быть помещены в сейф данной торговой точки, однако работники не могут точно указать, кто именно из них убрал в сейф ювелирное изделие, и было или оно вообще помещено в сейф. В этот день в торговой точке работали менеджер (администратор торгового зала) Л. и продавец-консультант-кассир ФИО2, объяснительная которой от 

<

дата> так же подтверждает факты, изложенные в объяснительной записке Л. 

<

дата> на основании Приказа № 

<

№> от 

<

дата> в данной торговой точке была проведена Инвентаризация товарно-материальных ценностей, ходе которой была выявлена недостача утраченного 

<

дата> при проведении переоценки ювелирного изделия из драгоценного металла и драгоценных камней: 

<

данные изъяты>. Размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, предоставленным основным поставщиком ювелирных изделий и составил 

<

данные изъяты>. Согласно п. 5.5. договора о полной коллективной материальной ответственности от 

<

дата> года, подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Работодателю, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии со справкой-расчётом суммы недостачи к взысканию с материально-ответственных лиц от 

<

дата> № 

<

№> материальный ущерб распределён следующим образом: 

<

данные изъяты> за Л., 

<

данные изъяты> за В., 28 990,44 рублей за ФИО2 Причинённый работодателю прямой действительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> членом бригады (коллектива) В. и в размере 

<

данные изъяты> членом бригады (коллектива) Л. признан и возмещён работодателю в полном объёме. Сумма прямого действительного ущерба в размере 28 990,44 рублей, числящаяся к возмещению за членом коллектива (бригады) - ФИО2 до настоящего времени не возмещена, так как добровольно возмещать указанную сумму ответчик отказывается (объяснительная от 

<

дата>). ФИО2 предоставлены объяснения, согласно которым она своей вины в утрате ювелирного изделия не признаёт, ущерб возмещать отказывается. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 28 990,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения и подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от 

<

дата> года. Возмещать ущерб добровольно отказалась, так как не считает себя виновной в пропаже ювелирного изделия, кроме того, сумму ущерба с неё требовали всю и сразу, которой у неё не было. Она не участвовала в инвентаризации, так как была на выходном, а потом на больничном. Инвентаризация выявила недостачу только тех 

<

данные изъяты>, пропажа которых была выявлена В. до инвентаризации. В правоохранительные органы по факту хищения 

<

данные изъяты> ни она, никто другой не обращались. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно статье 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работала у истца в должности продавца-консультанта-кассира в 

<

данные изъяты>.

<

дата> года между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и работником ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всем коллективом работников, включая Л., С. и ФИО2

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Ответчиком ФИО2 не приведено суду обстоятельств, исключающих её вину в возникновении недостачи, факт недостачи ею не оспаривается, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 ТК РФ не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 28 990,44 рублей подлежит возложению на ответчика. Определяя размер причиненного ущерба ответчиком, суд на основании части 4 статьи 245 ТК РФ учитывает срок трудовой деятельности ФИО2, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между работниками данного магазина пропорционально фактически отработанному времени за период с момента проведения последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 28990 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 070 рублей 00 копеек, всего взыскать – 30060 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 17.07.2017 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова