Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 20 июня 2018 года

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре Тарариной О.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Шульги Д.В., удостоверение №, 

осужденной ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне профессиональное образование, замужняя, неработающая, несудимая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей;

решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в фиктивной поставке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в отделении «Почты России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заполнила уведомление о прибытии иностранной гражданки в место пребывания, а именно на имя ФИО7, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, в которое внесла фиктивные данные о месте её регистрации по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. Указанное уведомление ФИО1 подписала от своего имени, которое впоследствии было направлено в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 достоверно знала, что вышеуказанная иностранная гражданка пребывать по указанному ею адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение ей не предоставлялось.

Таким образом, своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем нарушила возможности Отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по Дубовскому району осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта вышеуказанной иностранной гражданки и её передвижение на территории Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривает неприменение мировым судьей положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что мировым судьей не принято во внимание, что она не имеет постоянного дохода, у неё на иждивении находится сын - ФИО6, учащийся Волгоградского строительного техникума очной формы обучения, в связи с чем ФИО1 не сможет оплатить штраф в размере 100000 рублей. 

Мировым судьей не учтено, что осужденная полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, и в ходе проведения дознания давала подробные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности. По окончании дознания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Отмечает, что данное преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности. До возбуждения уголовного дела, в ходе проверки ФИО1 давала сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, не препятствовала в осмотре домовладения в качестве места происшествия. Эти данные явились достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления зарегистрирован в КУСП после получения от нее объяснений и осмотра домовладения. Иностранный гражданин не найден и не опрошен. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 также последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывала помощь в установлении всех обстоятельств по делу. 

Вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора не обсуждался вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в Примечании 2 ст. 322.3 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, и отсутствии в её действиях иного состава преступления, она согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что мировой судья, отказывая в применении ст. 64 УК РФ не учел, что ФИО7 является её родственницей, которая приезжала на лечение в Волгоград, проходила обследование в МДЦ «Диалайн» и проживала в квартире по месту жительства ФИО1 в Волгограде. По окончании лечения и медицинского обследования ФИО7 выехала с территории России. Денег она со своей родственницы за регистрацию не получала.

Просила освободить её от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело по данному обвинению на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В случае, отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, просила применить ст. 64 УК РФ, снизив штраф до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденной являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании материала проведенной процессуальной проверки. Обстоятельства совершенного преступления очевидны и данных, которые были бы неизвестны следствию, ФИО1 сообщено не было, в судебном заседании не представлены. В связи с чем, уголовное дело на основании Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, прекращению не подлежит.

При этом судом установлены и учтены все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, которые в полном объеме соответствуют материалам дела и обстоятельствам совершения ФИО1 преступления. 

Мировой судья в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд принял во внимание положительную характеристику по месту жительства, а также сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Никольскую Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора 

<

адрес> Шульги Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ею принято добровольно, после консультации с защитником. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 332.3 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки физического лица, места пребывания, (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по 

<

адрес>, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан ФИО7 по месту пребывания: 

<

адрес>. 

При этом как следует из рапорта начальника Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УПК РФ, было установлено, что последняя является принимающей стороной, по указанному выше адресу никто не проживает, домовладение находится в непригодном для проживании состоянии. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений ФИО10, ФИО11, согласно которым по указанному выше адресу никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, фототаблицами, уведомлением о прибытии иностранного гражданина – ФИО7 на территорию Российской Федерации по месту пребывания: 

<

адрес>; описью почтового отправления, конвертом, отправленным ФИО1 в УФМС России по 

<

адрес> с уведомлением о прибытии ФИО7, копией паспорта, миграционной картой. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения УПП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицами – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому жилой дом является непригодным для проживания. 

Вместе с тем, ФИО1 после проведения указанных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что она зарегистрировала иностранного гражданина по указанному выше адресу. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку сотрудниками правоохранительных органов был установлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При этом поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, послужили не сведения, содержащиеся в её объяснениях после осмотра домовладения, а результаты проведённых сотрудниками полиции проверочных мероприятий.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовало способствование раскрытию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. 

Исходя же из обстоятельств получения объяснений ФИО1, то есть в ходе их дачи правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, когда у сотрудников полиции уже имелась информация о производстве регистрационных действий, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Оно учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, потому не может рассматриваться как явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин не найден и не опрошен, не опровергает указанных выводов суда, поскольку состояние жилого дома, не пригодного для проживания, о чем сотрудникам полиции было известно до дачи ФИО1 объяснений, свидетельствует об отсутствии намерений иностранного гражданина проживать в данном жилом доме, а также об отсутствии намерений у ФИО1 предоставить его для проживания. 

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия её жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой, такие как признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Назначенное ФИО1 в минимальном размере самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, мотивировано и является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости. 

Из приговора усматривается, что мировой судья мотивировал решение о невозможности применения ст. 64 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит, о чем просит ФИО1

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности винновой мировым судьей соблюдены. 

При этом доводы, изложенные в дополнительной жалобе, о том, что ФИО13 является родственницей ФИО1, которая приезжала на лечение в Волгоград и проживала в квартире по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, по окончании лечения и медицинского обследования ФИО7 выехала с территории России, никаких денежных средств ФИО1 со своей родственницы за регистрацию не получала, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что осужденная полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, в ходе проведения дознания давала подробные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности, по окончании дознания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке несостоятельны, поскольку признание вины принято мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет постоянного дохода, а также, что её сын – ФИО6 является учащимся Волгоградского строительного техникума, несостоятельны, поскольку мировым судьей при назначении наказания, были учтены личность ФИО1, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. ФИО1 работает таксистом, получает доход в размере 15000 рублей в месяц, её сын является совершеннолетним лицом, обучается на бюджетной основе. 

Каких-либо иных данных, являющихся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения. 

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 22 июня 2018 г. 

Судья Г.В. Усков