Дело №12-346/2021 (№***) 

Мировой судья Тимченко А.В.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Мишина Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании *** ИФНС России по *** ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** ФИО2, ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** ФИО2, в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** ИФНС России по *** ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку налогоплательщики освобождены от обязанности по предоставлению декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности в налоговый орган за *** налоговый период и последующие периоды. Отмена с *** главы 26.3 НК РФ, и как следствие, обязанности по представлению декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности не имеет обратной силы и не освобождает ФИО2 от обязанности своевременного представления налоговой декларации за *** года. 

Представитель административного органа ИФНС России по *** ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дала пояснения аналогичные ее содержанию. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, и в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ (редакция от 13 июля 2020 года) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №409 продлен на 3 месяца установленный Кодексом срок представления налогоплательщиками, налоговыми агентами налоговых деклараций (за исключением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, расчетов по авансовым платежам, бухгалтерской (финансовой) отчетности, срок подачи которых приходится на *** года.

Следовательно, декларация должна быть представлена не позднее ***.

Из материалов дела следует, что ООО «***» предоставило налоговую декларацию за *** года ***.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренногост. 15.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** по месту нахождения ООО «***» по адресу: *** ФИО2, являясь должностным лицом - *** нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а именно представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности за *** года ***, т.е. за истечением установленного законом срока – не позднее ***.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2012 года №97-ФЗ (ред. 02 июня 2016 года) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 01 января 2021 года, ст. 346.32 НК РФ, устанавливающая порядок и сроки уплаты единого налога, в том числе и обязанность по предоставлению налогоплательщиками в налоговый орган декларации, признана утратившей силу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что устранение обязанности, установленной для налогоплательщика, свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение, и прекратил производство по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2012 года №97-ФЗ (ред. 02 июня 2016 года) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ №97 от 26 июня 2012 года) установлено, что положения главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются с 01 января 2021 года.

Таким образом, ст. 346.32 НК РФ, устанавливающая порядок и сроки уплаты единого налога, в том числе и обязанность по предоставлению налогоплательщиками в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности, признана утратившей силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с п.4 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Факт признания положений главы 26.3 части второй НК РФ, включающей в себя ст. 346.32 НК РФ, утратившей силу, освобождает налогоплательщиков от исполнения обязанности по представлению декларации, следовательно, данные изменения могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают такую возможность. При этом положений, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства, указанный закон не содержит.

Пунктом 8 статьи 5 ФЗ №97 от 26 июня 2012 года законодатель прямо предусмотрел отсутствие обязанности представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности в *** году и далее (отмена гл. 26.3 НК РФ), не распространив это положение на *** и предыдущие годы.

Отмена с 01 января 2021 года главы 26.3 НК РФ, и обязанности по представлению декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности не имеет обратной силы и не освобождает ФИО2 от обязанности своевременного представления налоговой декларации за *** года.

Законом № 97-ФЗ от 26 июня 2012 года не внесены в ранее действовавшее законодательство по применению ЕНВД какие-либо изменения, улучшающие положения налогоплательщиков в правоотношениях с государством (в том числе не изменены сроки сдачи деклараций, периоды уплаты и т.д.) за *** и предыдущие годы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, имели место ***, следовательно, срок давности истекает ***. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминированное правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу *** ИФНС России по *** ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка *** на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.Ю. Мишина