Дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ФИО3, с которой просит взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 243 000 рублей, задолженность по договору займа от 18.05.2018 в размере 145 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 815 рублей и в сумме 2 050 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2018г. ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 243 000рублей, обязалась вернуть долг по первому требованию. 18.05.2018г. ответчик также взяла в долг у истца денежные средства в сумме 145000 рублей, с возвратом долга по первому требованию. Условия займа были согласованы между сторонами. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Истец обратилась к ответчику и потребовала вернуть сумму займа, но ответчик отказалась, сославшись на отсутствие у нее денежных средств. 13.11.2018г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уплаты долга сумме 243 000 рублей и 145 000 рублей в срок до 25.11.2018г.. Ответа не последовало. Истец обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов по вышеуказанным распискам, которые были вынесены мировым судьей 24.12.2018г., однако, 09.01.2019г. ответчик обратилась к мировому судьей с заявлениями об отмене судебных приказов, указывая, что не согласна со сроками и суммами долга. Определениями мирового судьи 11.01.2019г. судебные приказы о взыскании с ФИО3 денежных средств были отменены, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает (л.д. 30.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга по договорам займа от 01.02.1018г. и от 18.05.2018г. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.02.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 взяла у ФИО1 в долг деньги в размере 243 000 рублей, обязалась вернуть по первому требованию (л.д. 33).

18.05.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 взяла у ФИО1 в долг деньги в размере 145 000 рублей, обязалась выплатить по первому требованию (л.д. 34).

13.11.2018г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 телеграмму, в которой просила вернуть долг до 25.11.2018г. в сумме 243 000 рублей согласно расписке от 01.02.2018г. (л.д. 11,12).

13.11.2018г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 телеграмму, в которой просила вернуть долг до 25.11.2018г. в сумме 145 000 рублей согласно расписке от 18.05.2018г. (л.д. 13, 13).

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.01.2019г. отменен судебный приказ 

<

номер> от 24.12.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 145 000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2 050 рублей, а всего 147 050 рублей, поскольку 09.01.2019г. от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа, с указанием, что она не согласна по срокам и суммам (л.д. 15, 31).

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.01.2019г. отменен судебный приказ 

<

номер> от 24.12.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 243000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2815 рублей, а всего 245815 рублей, поскольку 09.01.2019г. от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа, с указанием, что она не согласна по срокам и суммам (л.д. 16, 32).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как усматривается из текста имеющейся в материалах дела подлинника долговой расписки от 01.02.2018г., ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО4 в долг денежные средства в сумме 243000 рублей и обязалась вернуть данный долг по первому требованию (л.д. 33).

Как усматривается из текста имеющейся в материалах дела подлинника долговой расписки от 18.05.2018г., ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО4 в долг денежные средства в сумме 145 000 рублей и обязалась выплатить данный долг по первому требованию (л.д. 34).

13.11.2018г. истец направила в адрес ответчика телеграммы с требованием вернуть долг в размере 243 000 рублей и в размере 145 000 рублей в срок до 25.11.2018г. (л.д. 11-14). 

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд установил, что расписка от 01.02.2018 г. о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 243 000 рублей и расписка от 18.05.2018 г. о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 145 000 рублей, которые были выданы ответчиком истцу, признаются доказательством заключения договоров займа 01.02.108г. и 18.05.2018г. соответственно, поскольку таковые удостоверяют факт наличия долга и содержат обязательства ФИО3 возвратить денежные средства истцу ФИО1 в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа к спорным правоотношениям применимы.

Долговой документ – расписки ФИО3 от 01.02.2018г. на сумму 243 000 рублей и от 18.05.2018г. на сумму 145 000 рублей - представлены в суд истцом. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанном выше размере ФИО1 по данным распискам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные суммы удерживаются ответчиком неправомерно, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, требуемую истцом к взысканию. 

При этом, доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Суммы, указанные в договоре займа от 01.02.2018г. и от 18.05.2018г., зависели от воли ответчика, заключившего вышеуказанные договоры и принявшего на себя обязательства по возврату займа в размере 243 000 рублей и 145 000 рублей соответственно.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договоров займа от 01.02.2018г. и от 18.05.2018г. безусловно подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по ним, подпись на договорах ответчиком оспорена не была, доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в заявлении об отмене судебного приказа, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 01.02.2018 г. в размере 243 000 рублей и по договору займа от 18.05.2018г. в размере 145 000 рублей не были возвращены ответчиком по требованию истца в установленный последним срок, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности как по договору займа от 01.02.2018 г. в размере 243 000 рублей, так и по договору займа от 18.05.2018г. в размере 145 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора истцом был выполнен: 13.11.2018г. ею в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата долга в срок до 25.11.2018г., после чего она обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 2815 рублей и в сумме 2050 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате истцом государственной пошлины в указанном выше размере (л.д.3-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа от 01.02.2018 в размере 243 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2815 рублей 00 коп., задолженность по договору займа от 18.05.2018 в размере 145 000 рублей, государственную пошлину в размере 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года