Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

22 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И., 

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Криваль А.Н., 

защитника – адвоката КЛ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящий, не работающий, на учете в качестве безработного не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы из средств Федерального бюджета, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

К., период времени с 08.45 час. до 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве ревности, в ходе ссоры с бывшей супругой КС., высказал в её адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах « Я тебя убью и ты никуда от меня не уйдешь, только если на кладбище!». Затем несколько раз ударил лежащую на полу КС ногами по телу и голове. Пока потерпевшая лежала на полу, К., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в кладовой гладкоствольное ружье, вернулся в спальню и произвел из него выстрел в стену. КС восприняла угрозу убийством со стороны К. реально, поскольку у неё имелись основания опасаться её осуществления. 

В заседании суда первой инстанции К. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов Д.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая фактических обстоятельств преступления, квалификации деяния, определения вида и размера назначенного наказания, полагает приговор незаконным в части определения судьбы вещественных доказательств. Так, мировым судьей принято решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами: дроби в количестве 

<

данные изъяты>, ружья № и 2-х патронов к нему. Такое решение противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5, согласно которому изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, вещественные доказательства подлежали передаче в ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи имеется ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяются в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания. Учитывая, что ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на определенный срок, а судом осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом, оснований для указания в приговоре о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось. Государственный обвинитель просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ; - вещественные доказательства по уголовному делу передать в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Криваль А.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. 

Потерпевшая КС., в судебное заседание не явилась, возражений относительно апелляционного представления не заявила. 

Осужденный К в судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционного представления не заявил. О своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. Неявка осужденного в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

Защитник осужденного адвокат КЛ в судебном заседании, учитывая, что доводами апелляционного представления положение осужденного не ухудшается, не возражал против апелляционного представлении. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого К. и с согласия всех участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен особым порядком принятия судебного решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор не обжалуется, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласен К., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку и юридическую квалификацию действиям подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении К. вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, как не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал о назначении и К. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве наиболее строгого вида предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Следовательно, при назначении К. альтернативного, менее строгого вида наказания – обязательных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежали, в связи с чем, указание на назначение осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда, в том числе, о вещественных доказательствах. 

Мировым судьей на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами дробь в количестве 

<

данные изъяты>, гладкоствольное охотничье ружье № и 2 патрона к нему.

Между тем, такое решение в отношении гладкоствольного охотничьего ружья № и 2 патронов к нему, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5, согласно которым, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу ружье № и 2 патрона к нему, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, подлежали передаче в ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении признанных вещественными доказательствами дроби в количестве 

<

данные изъяты>, хранящихся при деле, принято обоснованное решение об их уничтожении. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи по настоящему делу в отношении К. подлежит изменению, путем исключения из него указания на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также решения об уничтожении вещественных доказательств - гладкоствольного охотничьего ружья № и двух патронов к нему, с принятием в данной части нового решения о передаче указанных вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии». 

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. 

По делу одновременно с постановлением вынесено судебное решение о выплате адвокату КЛ денежного вознаграждения в сумме 1 620 рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного по назначению. На основании ст. 131 УПК РФ указанная сумма подлежит отнесению к процессуальным издержкам по делу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение К. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - гладкоствольного охотничьего ружья № и двух патронов к нему. 

Вещественные доказательства по делу - гладкоствольное охотничье ружье № и два патрона к нему – передать в ОМВД России по 

<

адрес> для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 620 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов