П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 мая 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Мартыновская Е.О. ,

с участием прокурора Сорокожердев Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, «А» - годен к военной службе, разведенного, имеющего ребенка ФИО4 , (дата) г.р., с высшим образованием, работающего торговым представителем в ООО Торгово-закупочная компания «Иркутская маслосырбаза», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получил 11 апреля 2019 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО3 был подвергнут административному наказанию по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, (дата), около 19 часов 55 минут, ФИО3, находясь возле (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением (данные изъяты), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на автодорогу, ведущую в сторону старого кладбища, в ж.(адрес), где в (дата), напротив (адрес), был остановлен сотрудником ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым был выявлен факт управления ФИО3 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенным уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно (данные изъяты), имеющего место работы (данные изъяты) не состоящего на учете у врача-нарколога (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будут обязательные работы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни ФИО3, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания не учитывает требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность ее изменения на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Харитонова О.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, который возвращен владельцу ФИО1, – оставить за ним;

- протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством; акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с приобщенным бумажным носителем; протокол (адрес) об административном правонарушении; протокол (адрес) о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3, (дата) г.р. от (дата); копия постановления о назначении административного наказания от (дата) мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области; справки № от (дата) инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2; видеозапись на DVD-R диске, хранятся в материалах уголовного дела №, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская