Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТехноСнабТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ УИН № общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТехноСнабТорг» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сдан в аренду ООО «

<

данные изъяты>». Поэтому на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН, просившего рассмотреть жалобу без участия их представителя и представителя ООО «ТехноСнабТорг», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, наступает по части 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 50 секунд на 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», ООО «ТехноСнабТорг» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Административное правонарушение совершено Обществом повторно, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оно как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТехноСнабТорг» подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Платон, имеющего функции фото- видео фиксации, идентификатор №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН УИН № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право собственности ООО «ТехноСнабТорг» на транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ООО «ТехноСнабТорг» в жалобе не оспаривается.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения ООО «ТехноСнабТорг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Техноснабторг» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ТехноСнабТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ООО «Техноснабторг» указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании другого лица - ООО «

<

данные изъяты>».

В подтверждение этих доводов от ООО «Техноснабторг» поступило в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТехноСнабТорг» предоставило ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование (сроком на 1 год) ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

При этом ООО «ТехноСнабТорг» в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность К., пользоваться транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в распоряжении ООО «ТехноСнабТорг». 

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ООО «Техноснабторг» не представило. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «

<

данные изъяты>» либо К., прихожу к выводу о том, что договор аренды и доверенность, представленные ООО «ТехноСнабТорг» не могут достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что ООО «Техноснабторг» в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Копии соглашений о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых договоров между ООО «

<

данные изъяты>» и А. не свидетельствуют о выбытии из обладания ООО «Техноснабторг» автомобиля в момент совершения правонарушения и правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

Не является таковыми и незаверенная копия решения судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица по иному делу об административном правонарушении, и копия путевого листа ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без внесенных необходимых и полных сведений, в частности о работе водителя и автомобиля.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «ТехноСнабТорг» ни должностному лицу, ни в районный суд представлено не было.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, ООО «ТехноСнабТорг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоРФАП. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ УИН №о привлечении ООО «ТехноСнабТорг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении ООО «ТехноСнабТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТехноСнабТорг» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ9