Дело № 1-181/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, военнообязанного, судимого:

17.07.2015 Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28.04.2017, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.04.2016 Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28.04.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 17.07.2015, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16.05.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

- по настоящему делу содержащегося под стражей с 23.05.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Тутаеве Ярославской области при следующих обстоятельствах.

20.05.2019 в период с 19:00 часов до 21:00 часов, ФИО6, находясь в жилой квартире №, расположенной в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, взял с кровати в одной из комнат указанной квартиры мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 130 рублей и в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО1., который убрал в карман своей одежды, тем самым ФИО6 путем свободного доступа тайно похитил указанное имущество, общей стоимостью 14 229 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 229 рублей, являющийся для нее значительным. 

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, 16.05.2019 он освободился из мест лишения свободы, имеет административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до 2027 года. 17.05.2019 приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где отбывал наказание. Проживал на теплотрассе, которая расположена по 

<

адрес>, около пакетного завода, так как регистрации не имеет. 19.05.2019 в вечернее время пришел в гости к своей знакомой по имени Галина, более данных не знает, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в этот день он остался ночевать у нее в квартире, на следующий день, т.е. 20.05.2019 в утреннее время они также вместе распивали спиртные напитки, он заметил, что у Галины имеется мобильный телефон - сенсорный, синего цвета, марку не знает, у него возник умысел похитить указанный телефон, чтобы продать его, а вырученные деньги от продажи потратить на собственные нужды. Преступный умысел возник, так как он только освободился из мест лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и жилища, ему нужны были средства для существования. В вечернее время, в период с 19:00 до 21:00 часов 20.05.2019, точное время указать не может, так как был пьян, решил уйти из квартиры Галины, при этом взял с собой ее мобильный телефон, убрал в карман куртки надетой на нем, никто не видел, как он взял телефон, тем самым похитил мобильный телефон Галины, после чего ушел на теплотрассу. Пока он шел на теплотрассу, где ночевал, предлагал прохожим на улице людям купить телефон, не сообщая, что он похищен, но никто не согласился купить телефон, тогда он пошел к знакомому по имени Александр, более данных указать не может, не знает, но знает его адрес - 

<

адрес>. Александр также отказался покупать телефон, тогда он пошел на теплотрассу, расположенную по 

<

адрес>. Находясь на теплотрассе, сидел на трубах, хотел включить музыку на похищенном телефоне, но не удержал его и случайно уронил в воду, он сразу же стал искать телефон под водой, но безрезультатно, мобильный телефон так и не нашел. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, готов принести свои извинения потерпевшей. Дополнил, что не помнит, был ли кто-то еще в квартире у ФИО1 в период с 19.05.2019 по 20.05.2019, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 53-56, л.д.-65-67, л.д. 95-98)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил, показал, что вину в совершении преступления признает. 

Применительно к протоколу явки с повинной (л.д.24), исследованному в судебном заседании, подсудимый ФИО6 правильность изложенных в нем сведений подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения: ФИО2,3,4,5 с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей, в том числе и с сожителем ФИО2. 19.05.2019 в 19:00 находилась дома, когда ФИО2 пришел домой вместе с ФИО6, знакомым их семьи, с ФИО6 они в течение вечера совместно распивали спиртные напитки, ФИО6 остался у нее дома ночевать. В ходе распития спиртных напитков она включала на своем мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> музыку. Мобильный телефон в корпусе синего цвета, номер имей 1 : №, имей 2: №, приобрела в ноябре 2018 года за сумму 13 999 рублей. Телефон лежал на кровати в комнате, где они распивали спиртные напитки, в какой-то момент она уснула. В течение следующего дня 20.05.2019 ФИО6 также находился в квартире, они совместно распивали спиртные напитки, в вечернее время в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО6 ушел из квартиры, т.к. его об этом попросил ФИО2 Более ФИО6 не возвращался в квартиру. Обнаружила пропажу своего мобильного телефона утром 21.05.2019, когда проснулась, полагает, что ФИО6 похитил мобильный телефон перед своим уходом из квартиры, телефон находился в ее комнате на кровати. Квартира находится в ее собственности, трехкомнатная, в одной комнате живет она с ФИО2, в двух других живет ее сын со своей семьей. Предоставила документы на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», коробку от телефона с указанием номеров имей. Также пояснила, что оценивает мобильный телефон в сумму 13 999 рублей, телефон находился в силиконовом чехле – накладке, стоимостью 100 рублей, кроме того, на телефоне было установлено защитное стекло, оценивает его в сумму 130 рублей, в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб составил 14 229 рублей и является для нее значительным, т.к. ее среднемесячной доход составляет 7 000 рублей - пособие по безработице, в настоящее время нигде не работает, иного дохода не имеет, материально ФИО2. ей не помогает, хоть и сожительствует с ним (л.д. 26-27).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2. показал, что проживает с сожительницей ФИО1., совместно с которой злоупотребляют спиртными напитками. 19.05.2019 в дневное время он встретился на улице с ФИО6, которого знает на протяжении 8 лет. Со слов ФИО6 ему стало известно, что последний освободился из мест лишения свободы. Он пригласил ФИО6 к себе домой, чтобы распить спиртное, ФИО6 согласился. Пришли домой к вечеру, дома находилась ФИО1., которая также знает ФИО6 Они вместе стали распивать спиртные напитки в комнате ФИО1., при этом ФИО1 включала музыку на своем мобильной телефоне, который она приобрела в 2018 году, телефон в корпусе синего цвета, марки «

<

данные изъяты>». ФИО6 остался ночевать у них дома, на следующий день, 20.05.2019 они также распивали в течение дня спиртные напитки и слушали музыку на мобильном телефоне ФИО1, находясь в ее комнате. В вечернее время 20.05.2019 он попросил ФИО6 уйти из их квартиры, последний ушел, он проводил его до двери, также пояснил, что когда уходил ФИО6 у него в руках он ничего не видел, после чего лег спать вместе с ФИО1. Утром 21.05.2019 ФИО1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле-накладке. В краже заподозрили ФИО6, т.к. кроме него в квартире никого из посторонних лиц не было. Он пытался найти ФИО6, искал его по городу, но не нашел. Также пояснил, что ФИО1 нигде не работает, доход имеет в месяц 7 000 рублей - пособие по безработице (л.д.28-29). 

Свидетель ФИО3., допрошенный в ходе следствия, показал, что проживает с матерью ФИО1 ее сожителем ФИО2 и со своей семьей в одной квартире. Его мать и ФИО2, на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки, 19.05.2019 к ним в гости пришел знакомый по имени Алексей, с которым мать и ФИО2 распивали спиртные напитки, он с ними не сидел, спиртное распивали они в комнате матери. Алексей остался ночевать в квартире, на следующий день его мать, ФИО2 и Алексей снова распивали спиртные напитки в течение дня, в вечернее время 20.05.2019 Алексей ушел из квартиры, куда он не знает. Он видел, как ФИО2 провожал Алексея до дверей квартиры, после чего они легли спать. Пояснил, что у матери имеется в собственности мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле-накладке, мать приобрела его в ноябре 2018 года за сумму 13 999 рублей, телефоном пользовалась только мать. 21.05.2019 в утреннее время, ему позвонил ФИО2, и пояснил, что у матери пропал ее телефон, он – ФИО3. пояснил, что не брал телефон и где он может находиться, не знает. Позднее ему стало известно, что телефон пропал после ухода Алексея. Также пояснил, что в настоящее время мать не работает, источника дохода не имеет, ФИО2, иногда подрабатывает не официально (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО4 в ходе ее допроса следователем, показала, что проживает с семьей, в том числе и со свекровью ФИО1 с которой у нее хорошие доброжелательные отношения, причин для оговора нет. В ноябре 2018 года она совместно с ФИО4, гуляли по магазинамФИО1 хотела купить себе мобильный телефон. Так они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Находясь в магазине, ФИО1 выбрала себе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобрела его за сумму 13 999 рублей. В декабре 2018 года ФИО1 сообщила, что на купленном телефоне пропал звук, не работает динамик, ФИО1 попросила ее отнести телефон в магазин «

<

данные изъяты>» отдать в ремонт, она согласилась, взяв с собой свой паспорт, принесла телефон в магазин, где сотрудники магазина приняли мобильный телефон в ремонт, так как он был на гарантии, оформив ремонт на ее имя, по предоставлению паспорта. Примерно через месяц она также по предоставлению своего паспорта забрала телефон с ремонта, он был исправен. Телефон принадлежит ФИО1, она отношения к данному имуществу не имеет, только предоставила свой паспорт, чтобы оформить ремонт телефона не более того. Ей известно, что с 19.05.2019 по 20.05.2019 в гостях у ФИО1 находился мужчина по имени Алексей, его личность ей не знакома, также ей известно, что когда 20.05.2019 в вечернее время Алексей ушел из квартиры, у ФИО1 пропал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, также ей известно, что данное хищение совершил мужчина по имени Алексей. Проживает со своим мужем ФИО3 и малолетним сыном, в одной квартире с ФИО1 и ее сожителем ФИО2, общего быта с ними не ведут, материально от ФИО1. не зависят (л.д. 75-77). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, показал, что проживает с семьей. Среди своих знакомых может назвать ФИО6, знаком с ним около 4 лет, ему известно, что ФИО6 долгое время находился в местах лишения свободы, связь с ним не поддерживал, неприязни к нему не имеет, причин для оговора нет. 20.05.2019 примерно 21:30 час. к нему домой по месту жительства пришел ФИО6, сказал, что освободился из мест лишения свободы. Он спросил, зачем он пришел, но Алексей был сильно пьян, ничего внятного пояснить не мог. ФИО6 сел на лестничную площадку и достал из кармана своей одежды мобильный телефон, сенсорный синего цвета, стал что-то искать в нем. Какой марки был телефон, не знает, не обратил внимания. ФИО6 не предлагал ему этот телефон купить, и он в свою очередь пояснил, что отказался бы, даже если бы предлагал, после чего он ушел в свою квартиру, а ФИО6 оставался в подъезде, сколько времени он еще находился в подъезде, не знает, не наблюдал за ним. Он с ФИО6 общался не более 2 минут, после чего ушел к себе домой. Мобильный телефон он - ФИО5 в руки не брал, не рассматривал его, откуда у ФИО6 находился мобильный телефон, не знает, не спрашивал у него, и сам Алексей ничего по данному факту не пояснял. 21.05.2019 в ночное время Алексей снова пришел к нему домой, он открыл двери, и спросил ФИО6, что ему нужно, на что Алексей стал спрашивать, где его телефон, с которым он был вчера, т.е. 20.05.2019, он пояснил, что не знает и закрыл двери, более с Алексеем не общался. Пояснил, что ФИО6 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 38-41, 57-59). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

Сообщение, поступившее 22.05.2019 в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» от ФИО2 о том, что 21.05.2019 в вечернее время ФИО6, из 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки « 

<

данные изъяты>» (л.д. 2). 

Заявление ФИО1., поступившее 22.05.2019 в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период 20.05.2019 по 22.05.2019 из 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки « 

<

данные изъяты>» (л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2019 с участием ФИО1., в ходе которого осматривалась жилая квартира, по адресу : 

<

адрес> - зафиксирована обстановка и место хищения, изъяты документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка из-под мобильного телефона марки « 

<

данные изъяты>» (л.д. 4-20). 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью № МО МВД России «Тутаевский», в котором находятся документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка от указанного телефона. Товарный чек, в котором имеется указание, что покупка произведена в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> смартфон марки «

<

данные изъяты>», стоимость 13 999 рублей. Также имеется указание даты покупки 18.11.2018 в 11:37 (л.д. 78-87).

Протокол явки с повинной ФИО6 от 22.05.2019, в котором он сообщил о совершении им преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (л/д 24). Суд отмечает, что сведения данной явки с повинной, в целом иным собранным по делу доказательствам не противоречит, а потому принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Факт непосредственного изъятия имущества потерпевшей ФИО1. именно подсудимым ФИО6 подтверждается не только признательными показаниями последнего, но и сведениями, изложенными в явке с повинной, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей. Из показаний потерпевшей следует, что в период с 19 по 20 мая 2019 года у нее в гостях находился ФИО6, после ухода которого она обнаружила пропажу, принадлежащего ей мобильного телефона, находящегося в ее комнате на кровати. Свидетель ФИО2. также показал, что в период с 19 по 20 мая 2019 года распивал с сожительницей и их знакомым ФИО6 спиртные напитки по месту жительства, после ухода ФИО6 обнаружили пропажу телефона ФИО1. Свидетель ФИО5 показал, что 20.05.2019 ФИО6 пришел к нему домой и у последнего он видел мобильный телефон сенсорный синего цвета.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на тайное незаконное изъятие из владения потерпевшей принадлежащего последней имущества с целью дальнейшего распоряжения им в корыстных целях. 

Размер причиненного действиями ФИО6 ущерба установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, оценившей похищенное у нее имущество на общую сумму 14 229 рублей. Объем похищенного не оспаривался подсудимым. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного. 

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО6 по хищению имущества ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение. Так, о наличии у ФИО6 умысла именно на хищение, бесспорно свидетельствует само изъятие им телефона против воли ФИО1 которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает безосновательность такого изъятия и наличие у ФИО6 именно корыстной цели. 

Суд считает установленным и причинение действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 значительного ущерба. 

При определении значительности причиненного потерпевшей ущерба судом учитывается имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы или иного дохода, получаемого потерпевшей, состав ее семьи, наличие иждивенцев, то есть учитываются сразу несколько факторов в совокупности. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, на период совершения преступления потерпевшая проживала с сожителем, который ей материальной помощи не оказывал, она не работала. Размер ее ежемесячного дохода составлял 7 000 рублей – пособие по безработице. Стоимость похищенного имущества составила 14 229 рублей, то есть существенно превысила, как минимальную сумму, установленную законодателем в качестве значительного ущерба для гражданина, так и размер ежемесячного дохода потерпевшей. Потерпевшая в ходе предварительного расследования указала, что именно по изложенным причинам, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Каких-либо оснований ставить под сомнение наличие в действиях ФИО6 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не имеется. 

Действия ФИО6 носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшей принадлежащее той имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива).

Исследуя личность ФИО6, суд принимает во внимание, что он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянно места жительства и регистрации на территории РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В судебном заседании подсудимый с характеристикой не согласился, однако, сомневаться в объективности указанных в ней сведений, у суда не имеется. По месту отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЯО характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.08.2019, у ФИО6 выявляется 

<

данные изъяты> расстройство 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО6 не было - действовал целенаправленно, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, помнит события. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому комиссия не дает ответов на вопрос о нуждаемости в принудительном лечении (л/

<

...>). 

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ему может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и соответственно для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО6 наказания за содеянное положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО6 за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При определении подсудимому конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО6 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Исчисление срока наказания подлежит с момента вступления приговора в законную силу. Согласно протоколу задержания ФИО6 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 23.05.2019 (л.д.45-49). Суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 23.05.2019. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО6 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - документы на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина