Дело № 2-2279/2025 

УИД № 69RS0036-01-2025-005764-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера №163623 от 22 октября 2025 г., доверенности от 03 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», ФИО2, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 39 200 руб., убытки в размере 134 000 руб., неустойку в размере 1 374 руб. в день за период с 07 февраля 2025 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 134 000 руб., за период с 07 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 680 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО2 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Истцом было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Направление на восстановительный ремонт выдано не было. 31 января 2025 г. было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 руб. 05 февраля 2025 года в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с приложения независимой экспертизы с просьбой о выплате ущерба в полном объеме. 11 февраля 2025 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 11 220 руб., из которых 3 400 руб. - страховое возмещение, 7 820 руб. - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы. Таким образом, общая сума выплаченного страхового возмещения составила 94 800 руб.+3400 руб. = 98 200 руб. 02 апреля 2025 г. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба в полном объеме, выплату неустойки, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы. 04 апреля 2025 г. была выплачена неустойка в размере 561 руб. 21 апреля 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требованиё ФИО1 Законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Тверского региона составляет 271 400 руб., согласно Единой методике без учета износа - 137 400 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 137 400 руб. – 98 200 руб. = 39 200 руб. Расчет неустойки на 27 июня 2025 г. на сумму 137 400 руб. составляет 193 734 руб. (137 400 руб. х 1% х141 дней). Расчет процентов на сумму долга 134 000 руб. на 27 июня 2025 г. 10 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению ущерба со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку АО «ГСК «Югория» не организовало ремонт транспортного средства истца, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает следующее. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. В заявлении от 17 января 2025 г. выбрана денежная форма страхового возмещения. У АО «ГСК «Югория» отсутствуют СТОА, на которых может быть проведен ремонт. Заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий. Размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 января 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

17 января 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Срок действия с 03 октября 2024 г. по 02 октября 2025 г.

17 января 2025 г. ФИО1 было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. В заявлении указаны банковские реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств.

31 января 2025 г. было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 руб. 

05 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с приложением независимой экспертизы с просьбой о выплате ущерба в полном объеме. 

11 февраля 2025 г. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 11 220 руб., из которых 3 400 руб. - страховое возмещение, 7 820 руб. - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

02 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, в которой указано, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с этим возникла обязанность по возмещению убытков в полном объеме, требует произвести выплату ущерба в полном объеме, выплату неустойки, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы. 

04 апреля 2025 г. была выплачена неустойка в размере 561 руб. 

21 апреля 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 21 мая 2025 г. № У-25-50329/5010-003 было отказано в удовлетворении требования ФИО1 В решении указано, что поскольку в заявлении от 17 января 2025 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма плюс» №82025 от 31 января 2025 г. эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по информационным справочникам РСА с учетом износа составляет 98 200 руб., без учета износа 137 400 руб., по рыночным ценам Тверского региона - 271 400 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что не организован ремонт транспортного средства, выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Возражения ответчика АО «ГСК «Югория» мотивированы тем, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют договора СТОА на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО. 

Из положений Федерального закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак «v».

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что отсутствуют договор со СТОА для проведения восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

Обращаясь 02 апреля 2025 г. в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией, ФИО1 указал, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с этим возникла обязанность по возмещению убытков в полном объеме, что свидетельствует о не достижении между сторонами всех существенных условий для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения эксперта ФИО5 ООО ЭЮА «Норма плюс» №82025 от 31 января 2025 г. не имеется, вышеуказанное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Руководствуясь материалами делами, указанным экспертным заключением суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере:

39 200 руб. (137 400 руб.- 98 200 руб.) - недоплаченное страховое возмещение, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа по ценам Единой методики, 

134 00 руб. - убытки (271 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по средним рыночным ценам Тверского региона – 137 400 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа). 

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 39 200 руб., что подтверждается платежным поручением №194585 от 02 октября 2025 г.

Следовательно, решение в части взыскания доплаты страхового возмещения исполнению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке требований истца штраф составит 68 700 руб. (50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 137 400 руб.).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2025 г. по день вынесения решения суда.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» 17 января 2025 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 06 февраля 2025, а неустойка подлежит начислению с 07 февраля 2025 г. Из материалов дела следует, что ответчиком выплачена неустойка в размере 561 руб.

Неустойка за период с 07 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г. на сумму 137 400 составляет 388 842 руб. (137 400 руб. х 0,01 х 283 дня). Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 561 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 281 руб. 

Разрешая заявление ответчика АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

АО «ГСК «Югория» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в на сумму 134 000 руб. за период с 07 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Вместе с тем основанием к применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. 

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку правовые основания для взыскания убытков вследствие неисполнения страховщиком своего обязательства, предусмотренного законом, установлены, и размер таких убытков определен только на основании решения суда, то обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает не ранее дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на сумму убытков 134 000 руб., не относящуюся к страховому возмещению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» не надлежащем образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с этим основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, рассчитанного как разница между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам, отсутствует. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг №23-25С от 31 марта 2024 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 января 2025 г. 

Цена настоящего договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 35 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 31 марта 2025 года ФИО1 оплатил 35 000 руб.

Представитель истца Ребенок А.М. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 22 октября 2025 г., 17 ноября 2025 г. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 680 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком произведено возмещение истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 820 руб. 

Оплата услуг ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 10 500 руб. подтверждается актом выполненных работ №000037 от 31 января 2025 г., кассовым чеком от 05 февраля 2025 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта ФИО5 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №82025 составлено для обоснования исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признано судом допустимым доказательством. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 680 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) страховое возмещение в размере 39 200 руб., штраф в размере 68 700 руб., убытки в размере 134 000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 388 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 134 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 680 руб. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 39 200 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 16 241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина