Копия дело №а-3976/2020

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1, ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1, ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ИУ к административному истцу не применяются меры лечения и реабилитации, назначенных приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что администрация ИУ до настоящего времени не направила его на реабилитацию по синдрому зависимости -наркомания, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось. На основании изложенного просит признать действия (бездействия) сотрудников ИК-6 и ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, представил возражение на доводы административного ответчика. Дополнительно пояснил, что препараты, назначенные МЧ-3 ФКУ ИК-6 получает не регулярно и не в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление.

Представители административных ответчиков ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговорам Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ИУ по месту отбывания осужденного возложена обязанность по принятию мер по применению в отношении ФИО2 лечения и реабилитации по синдрому зависимости (наркомания) (МКБ-10 соответствует коду F10-F19), в порядке ч.3 ст.18 УИК РФ, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Согласно справке по личному делу осужденного ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ЛИУ-37 

<

адрес> для прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес> для отбывания наказания.

Из выписки из амбулаторной карты осужденного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имеется зависимость от психотропных веществ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания, где отбывает наказание по сегодняшний день.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что медицинская помощь ФИО2 организована в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Лечебно-диагностические мероприятия в ЛИУ-37 будут продолжены после отмены строгих условий отбывания наказания.

Согласно ответа ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 оценивается, как удовлетворительное. Показаний для оказания неотложной медицинской помощи, в том числе в условиях специализированного стационара, нет. Дальнейшее наблюдении и лечение ФИО2 будет осуществляться в амбулаторном режиме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 18 УИК РФ и в соответствии с Приказом Минюста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" к осужденным к наказаниям, указанным в части первой указанной статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО1, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО1.

Согласно п. 5 указанного Порядка осужденные направляются в лечебные исправительные учреждения УИС - для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях больным туберкулезом, алкоголизмом и наркоманией.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что административный истец был этапирован в лечебное исправительное учреждение ЛИУ-37 для прохождения лечения, однако, дальнейшее прохождение лечение было невозможно в связи со строгими условиями содержания и показаний для оказания неотложной медицинской помощи, в том числе в условиях специализированного стационара, нет.

В соответствии с п. 6 ст. 122 УИК РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что в строгих условиях отбывают наказание осужденные, переведенные из обычных или облегченных условий, если они признаны злостными нарушителями, а также осужденные по прибытии в исправительную колонию особого режима, если они осуждены за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы. В строгих условиях осужденные должны находиться не менее одного года срока наказания. Если за этот период они не имели взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, то могут быть переведены в обычные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств бездействия администрации ИУ, выраженного в ненаправлении административного истца на реабилитацию по синдрому зависимости (наркомания) (МКБ-10 соответствует коду F10-F19), административным истцом вопреки принципу диспозитивности и положениям ст.62 КАС РФ, суду не представлено, поскольку опровергаются материалами дела, суд полагает, что действия административных ответчиков являются правомерными, произведены с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1, ФКУ ИК-6 ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.

<

адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.

<

адрес>