Дело №58RS0014-01-2020-000195-05 (1-29/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 мая 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № от 21.05.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.06.2009 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда Пензенской области от 09.08.2013 года действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 17.10.2014 года;

- 26.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

- 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 13.02.2017 года приговор изменен: считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; от наказания по ст. 116 УК РФ освобожден; исключено указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19.04.2018 года;

- 09.06.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2020 года по 05.03.2020 года (точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным), около 19 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Кайсаровка, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 с помощью принесенных с собой пассатижей выставил стекло из оконной рамы сеней жилого дома, и через образовавшийся оконный проем с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в комнате жилого дома по указанному адресу, ФИО1, действуя тайно, с помощью принесенных с собой пассатижей демонтировал стиральную машину, принадлежащую ФИО 1, с которой тайно похитил электродвигатель, мощностью 180 Вт, стоимостью 400 рублей, затем с похищенным прошел в соседнюю комнату и тайно с поверхности стола похитил принадлежащие ФИО 1 алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 400 рублей, и алюминиевый половник, стоимостью 150 рублей. Сложив похищенное в принесенный с собой полипропиленовый мешок, ФИО1 прошел в сени жилого дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО 1 2 алюминиевых таза, объемом 10 литров каждый, по цене 550 рублей за 1 штуку на сумму 1 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2 050 рублей. Сложив похищенное имущество в принесенный с собой полипропиленовый мешок, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 050 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 138). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Климов Д.В., защитник подсудимого Мамыкин А.С. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Потерпевший ФИО 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2009 года, которое отбывал реально, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о личности, возраст, состояние здоровья, незначительную стоимость похищенного, считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, при этом при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - 10 деталей от электродвигателя стиральной машины, переданные потерпевшему ФИО 1 под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - 10 деталей от электродвигателя стиральной машины – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено преставление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова