Мотивированное 

решение

 УИД 50RS0035-01-2025-009274-65

изготовлено 20.11.2025 года Дело № 2-7774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А., 

при секретаре Гуленко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 341 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 101 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 

САО «Ресо-Гарантия» согласно уточненному исковому заявлению указано истцом в качестве 3-го лица.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER РRADO 200, VIN: №, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У обеих сторон имеется страховой полис ОСАГО: на автомобиль Volkswagen Tiguan полис № CAO «РЕСО-Гарантия»; на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER полис № CAO «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER страховая компания произвела страховую выплату в размере 115 800 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выплату в размере 6200 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER в результате ДТП без учета износа, составляет 466 791,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение и уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия», которым в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №

ДД.ММ.ГГГГ получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причинённым ущербом и произведенной страховой выплатой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представители 3-х лиц - САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 тысяч руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением и собственником которого является ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER РRADO 200, VIN: №, г.р.з. №, под управлением и собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признана ФИО2, которая при перестроении в левую полосу совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER РRADO 200, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER РRADO 200, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan застрахована по полису ОСАГО № в CAO «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по полису ОСАГО № также в CAO «РЕСО-Гарантия».

CAO «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 115 800 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выплата в размере 6200 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс» для проведения автотехнического исследования. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER в результате ДТП без учета износа, составляет 466 791,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-25-53013.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Ответчик, выражая несогласие с объемом повреждений и стоимостью их устранения ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемого страховыми компаниями при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств /ОСАГО/ на дату ДТП с учетом округления, составляет:

- с учетом износа 130 900,00 (сто тридцать тысяч девятьсот) руб.;

- без учета износа 218 300,00 (двести восемнадцать тысяч триста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет:

- 463 400,00 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет:

- 451 300,00 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста) руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СУДЭКСПО» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа на дату проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного средства, в результате которого истцу причинен вред, является ФИО2, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению на сумму 341 400 руб., учитывая страховое возмещение (463 400 руб. – 122 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 122 000 руб. находится в пределах статистической погрешности (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемого страховыми компаниями при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату ДТП с учетом округления, составляет 130 900,00 руб. (с учетом износа), в связи с чем обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнены в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ООО «Эксперт-Альянс» по составлению заключения № в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 11 035 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются распиской и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 341 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 65 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Добрякова