Дело №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Волжский Волгоградской области 21 января 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Кольцова Виктора Владимировича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, "."..г. в "."..г. минут, управляя автомашиной 

<

...> государственный регистрационный номер №... ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушении п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением Черемисиной О.М., в результате дорожно- -транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО3 от "."..г., рассмотревшего жалобу на указанное постановление по жалобе защитника ФИО1 Кольцова В.В., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку совокупность исследованных доказательств с достоверностью подтверждает, что в указанное в постановлении время и месте в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО1, управляя автомашиной №... государственный регистрационный номер №... проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением Черемисиной О.М., автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, защитник Кольцов В.В. обжаловал их в суд, просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение от "."..г. и вынести новое решение, которым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает решение и постановление незаконными, необоснованными, поскольку в административном материале отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не установлено в какой именно момент загорелся запрещающий сигнал светофора, наоборот, видео, которое имеется в административном материале, в совокупности с объяснениями свидетеля подтверждают отсутствие административного правонарушения в действиях ФИО1, согласно объяснений ФИО6, имеющихся в материалах административного дела, желтый сигнал светофора загорелся, когда ФИО6 остановился, согласно видео, представленного интернет провайдером Паурнет, ФИО1 на своем автомобиле фактически не только проехал стоп- линию, но и пересек пересечение проезжих частей, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения; при расследовании не дана оценка объяснениям второго участника ДТП Черемисиной О.М., которая утверждает, что она одновременно поворачивает на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, пропуская поток с 

<

адрес>, при этом впереди движущийся автомобиль поворачивал на 

<

адрес>, а за ним двигалась 

<

...> на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем 

<

...> фактически данные объяснения не только противоречат сами себе, но и противоречат объективным обстоятельствам ДТП, которые имеются на видео интернет провайдера Powernet, кроме того, в обоснование своего решения ФИО3 утверждает, что Черемисина О.М. остановилась для того, чтобы пропустить встречный поток, но фактически на видео отсутствуют данные обстоятельства, а наоборот подтверждают, что Черемисина О.М. не убедилась в безопасности своего маневра и не остановилась у середины проезжей части, данное утверждение инспектора подтверждает тот факт, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались без учета всех доказательств, имеющихся в административном материале на момент рассмотрения дела.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу, подписанную и поданную защитником Кольцовым В.В., поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в жалобе доводам постановление и решение должностных лиц ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что его имя Эдварт, доверенность подписывал он, не обратил внимание на то, что имя указано неверно Эдвард, просил рассматривать жалобу с участием защитника Кольцова В.В. в отсутствие указанных в доверенности от "."..г. защитников Самойлик Т.С. и Варламова В.В. (л.д. 56). Пояснил, что "."..г. в "."..г. минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., следовал по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №... Считает, что установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства опровергаются пояснениями Черемисиной О.М. о том, что она следовала во встречном ему направлении, поэтому не могло быть, чтобы для него горел запрещенный сигнал светофора, а для Черемисиной О.М. разрешающий.

Защитник ФИО1 Кольцов В.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что при написании жалобы допустил описку, указал Эдвард вместо Эдварт, не придал этому значения и при оформлении доверенности. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Черемисина О.М., управлявшая "."..г. в "."..г. минут автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №... её представитель ФИО4 считают доводы жалобы надуманными, жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора от "."..г. и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. по жалобе на это постановление от "."..г. правильными и обоснованными. Черемисина О.М. показала, что действительно "."..г. в "."..г. минут управляла автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №..., зарегистрированной на момент ДТП на ФИО5, двигалась со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе, въехав на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, приостановилась, чтобы пропустить встречный поток с 

<

адрес>, перед ней со встречного направления на 

<

адрес> осуществлял поворот налево автомобиль 

<

...>, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, она начала покидать перекресток, завершая маневр поворота налево, в этот момент с ней совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... проехавший на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО5, на момент ДТП на которого зарегистрирован автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... в ходе судебного разбирательства пояснил, что принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... момент ДТП управляла Черемисина О.М., от которой он знает об обстоятельствах ДТП, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в ноябре 2019 года автомашина им была продана. Просил оставить постановление и решение без изменения, жалобу защитника без удовлетворения..

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление является обоснованным, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 при проезде перекрестка нарушил пункт 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора; пояснил, что "."..г. совместно с инспектором ДПС ФИО12 по сообщению, поступившему в дежурную часть ОГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в городе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Черемисиной О.М., на месте дорожно-транспортного происшествия находились оба водителя, которым дали бланки и они написали объяснении, с участием обоих водителей- участников ДТП инспектором ДПС ФИО12 составлена схема происшествия, с обстоятельствами, указанными в схеме, оба водителя были согласны и подписали ее без замечаний, поскольку из показаний водителей достоверно установить наличие в чьих из них действиях имеется нарушение ПДД и совершено правонарушение, не представилось возможным, а в ОГИБДД имеются данные о том, что на указанном участке дороги имеется камера ПАУРНЕТ, в целях выяснения всех обстоятельств по делу им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после просмотра видеозаписи, на которой было видно, что автомобиль 

<

...> останавливается, а автомобиль 

<

...>) продолжает движение, был опрошен свидетель ДТП- водитель автомобиля 

<

...> который согласно видеозаписи проезжал в это время, данные о котором были представлены одним из водителей, точно не помнит кем, который был найден или по интернет или еще как-то, из показаний которого следовало, что он остановился на желтый сигнал светофора и видел, что водитель 

<

...> проследовал на запрещающий сигнал прямо, не останавливаясь и на перекрестке произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем 

<

...> указанные свидетелем обстоятельства объективно подтверждались видеозаписью с камеры Паурнет и показаниями водителей, поэтому на основании видеозаписи, показаний свидетеля, водителей- участников ДТП, оценив все доказательства в совокупности, учитывая место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, сопоставив место нахождения автомобиля 

<

...> на момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, пришел к выводу, что в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель ФИО1 проследовал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофор- на запрещающий желтый сигнал светофора проследовал, не остановившись перед стоп- линией, а также перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение улиц 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

...> под управлением водителя Черемисиной О.М., которая управляя автомашиной, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> завершала поворот налево на 

<

адрес>, так как выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка согласно п.13.7 ПДД РФ, поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, указав ошибочно вместо 6.13 ПДД, 6.12 ПДД. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и Черемисиной О.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 с вмененным ему нарушением был не согласен, сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Ранее с водителями транспортных средств он знаком не был, неприязненных отношений ни с кем не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника Кольцова В.В., Черемисину О.М.- второго водителя- участника ДТП, её представителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись камеры Powernet дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения должностных лиц административного органа по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и пояснений сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановлении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в "."..г. минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер №..., следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Черемисиной О.М., что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа, а также при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении вменяемого административного правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, за которое ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (копия л.д.21); схемой происшествия от "."..г., согласно которой ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, следовавшего по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Черемисиной О.М., следовавшего во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. В

<

адрес>, произошло на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в городе Волжском, дорожная разметка на проезжей части дорог и дорожные знаки 6.16 и дорожная разметка, обозначающая стоп- линию, имеются, указано место столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП, схема подписана водителями- участниками ДТП без каких-либо замечаний (копия л.д.26); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от "."..г., в котором отражены полученные транспортными средствами повреждения (копия л.д. 23), письменными объяснениями водителей ФИО1 (копия л.д.25), Черемисиной О.М. (копия л.д. 24), свидетеля ФИО6, согласно которым он являлся очевидцем ДТП и нарушения ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 27), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры Powernet, другими материалами дела, а также объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемого постановление, подтвердившего правильность оформленных на месте ДТП материалов и согласия с ними обоих участников ДТП. 

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом как водитель ФИО1, так и водитель Черемисина О.М. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ОГИБДД, чего в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от "."..г., у автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП был поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передний фартук, у автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением Черемисиной О.М. повреждены передний бампер, капот, передние правая дверь, крыло, фара, колесо.

Соответствие вышеописанных повреждений фактическим обстоятельствам подтвердили водители ФИО1, Черемисина О.М., а также инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП и фиксирующий в определении полученные в результате ДТП повреждения.

Объяснения потерпевшей Черемисиной О.М., данные на месте ДТП и в ходе рассмотрения жалобы, а также объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства последовательны, стабильны, согласуются между собой, с письменными материалами дела и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО7, ранее указанные лица с ФИО1 и между собой знакомы не были, оснований для оговора ими ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено, в связи с чем считаю их показания достоверными. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшей Черемисиной О.М. и показаниями ФИО1 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью правонарушения, подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед стоп- линией, а также краем пересекаемой проезжей части, выехал в границы пересекаемых частей регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Черемисиной О.М., которая завершала поворот налево на 

<

адрес>, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должна была согласно п.13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Кольцова В.В., поддержанному ФИО1, свидетель ФИО6, письменные объяснения которого имеются в материалах дела и были предметом рассмотрения как должностного лица административного органа при рассмотрении дела, так и вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы защитника на постановление от "."..г., показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего "."..г. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> и 

<

...> государственный регистрационный знак №..., когда ехал на своем автомобиле 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> из дома на работу по 

<

адрес>, повернув с ул. 

<

адрес>, поехал к перекрестку с 

<

адрес>, так как нужно было повернуть налево на 

<

адрес>, перестроился заранее в левый ряд, сигнал светофора был зеленый мигающий, начал притормаживать и на желтый остановился перед стоп- линией, у него всегда есть правило, останавливаясь посмотреть в зеркало заднего вида перед тем как начал тормозить, улица была пустой, только в левом ряду автомобиль 

<

...>, когда он остановился перед стоп- линией, быстро проехал к перекрестку, не останавливаясь на стоп- линии, хотя уже горел желтый сигнал светофора, и совершил столкновение на перекрестке с автомобилем 

<

...> который следовал во встречном направлении и поворачивал налево на 

<

адрес> или разворачивался; были ли другие автомобили перед ним, которые поворачивали бы, не помнит, водитель 

<

...>, как он понял, пытался затормозить, но произошло столкновение; после столкновения автомобилей, увидев, что столкновение было не настолько сильным, чтобы были пострадавшие, автомобили оставались на месте, после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, повернул налево и уехал, позже, дня через 2-3, увидел объявление, на автомобилях с просьбой откликнуться водителя 

<

...>, ставшего очевидцем ДТП, было указано время и дата "."..г., номер телефона, по дате понял, что речь шла о том ДТП, которое он видел, позвонил по номеру, указанному в объявлении, трубку взяла женщина, представилась ФИО17, он сказал, что видел аварию, это он ехал на автомобиле 

<

...> водителя которого она ищет, она спросила не возражает ли он если его опросят по поводу той аварии, он сказал, что не возражает, приехал в ОГИБДД когда сказали нужно приехать, его опросили, он ознакомился с оформленным объяснением, написал что ознакомлен и подписал. Пояснил, что до момента столкновения автомобилей не обращал внимание на автомобили, следующие во встречном направлении, обратил внимание уже когда проводил взглядом проехавший мимо и не остановившийся на желтый сигнал светофора автомобиль Нива, увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

...> выехал на перекресток и уже пересек перекресток, завершая ни то поворот, ни то разворот, у него был включен сигнал поворота налево, когда следующий с ним в одном направлении и проехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль Нива совершил столкновение с этим автомобилем 

<

...>.

Не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено, он давал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности, его показания последовательны как в ОГИБДД, так и при рассмотрении жалобы, он дал показания, подтвержденные объективно видеозаписью с камер Паурнет, при рассмотрении жалобы свидетель показал, что ни с кем из участников процесса он не знаком, стал очевидцем ДТП, но не остановился, уехал, а потом дал пояснения в ОГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО1, написанным собственноручно на месте ДТП (л.д. 25), и его пояснениям в ходе рассмотрения жалобы, он следовал на автомашине 

<

...> государственный регистрационный номер №... по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора проследовал на перекресток с улицей 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №...

Вместе с тем, эти показания опровергаются видеозаписью, на видеозаписи камеры Powernet в приближенном виде, имеющейся на диске после записи не приближенной, отчетливо видно, что автомобиль 

<

...> следует со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе, проезжает стоп- линию и светофор, когда автомобили, следующие во встречном направлении, находятся на значительном расстоянии от стоп- линии и светофора в их направлении, затем после того, как движущийся чуть впереди автомобиль 

<

...> следующий в левой полосе, остановился на стоп- линии, согласно показаниям свидетеля ФИО6- на запрещающий желтый сигнал светофора, автомобиль 

<

...> продолжил движение, не останавливаясь, въехал в границы перекрестка, где уже находился автомобиль 

<

...>, с которым автомобиль 

<

...> совершил столкновение.

В ходе судебного разбирательства водитель ФИО1, его защитник Кольцов В.В., а также второй водитель-участник ДТП Черемисина О.М. и её представитель ФИО4 подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под управлением ФИО1 и Черемисиной О.М., а также момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Таким образом, зафиксированные на видеозаписи камеры Powernet обстоятельства, предшествующие столкновению и в момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и Черемисиной О.М., опровергают утверждения ФИО1 о том, что он проезжал перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

Представленный защитником кадр видео (скриншот) (л.д. 63) не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств и наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, за совершение которого ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы защитника вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Допущенная описка и указание на нарушение п.6.2, 6.12 ПДД вместо п.6.2, 6.13 ПДД при установленных обстоятельствах подлежит устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесении соответствующего определения, не является существенным нарушением и не влечет отмены оспариваемого постановления. 

Довод ФИО1 о том, что установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства опровергаются пояснениями Черемисиной О.М. о том, что она следовала во встречном ему направлении, поэтому не могло быть, чтобы для него горел запрещенный сигнал светофора, а для Черемисиной О.М. разрешающий, не состоятелен, не свидетельствует о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не влечет отмены оспариваемого постановления, равно как и решения вышестоящего должностного лица административного органа, рассмотревшего жалобу защитника, поскольку все доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 и Черемисина О.М. управляя автомобилями, следовали во встречном направлении, Черемисина О.М. осуществляла на перекрестке поворот налево, а ФИО1 следовал прямо, при этом ФИО1 в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомашиной под управлением Черемисиной О.М., которая завершала поворот налево на 

<

адрес> и так как выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка согласно п.13.7 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал и не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как он выехал на перекресток без нарушения Правил дорожного движения РФ на зеленый сигнал светофора, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, несогласии ФИО1 с оценкой должностными лицами административного органа собранных по делу доказательств. 

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, в которой защитник просил прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, которым после проверки изложенных доводов сделан вывод об обоснованности привлечения ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора.

На основании показаний свидетеля, водителей- участников ДТП, видеозаписи, оценив все доказательства в совокупности, учитывая место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, сопоставив место нахождения автомобиля 

<

...> на момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, прихожу к выводу о правильности выводов должностных лиц административного органа, вынесших оспариваемое постановление и решение по жалобе на это постановление, что в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель ФИО1 проследовал на перекресток на запрещающий сигнал светофор, поскольку тот проследовал на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановившись перед стоп- линией, а также перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение улиц 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

...> под управлением водителя Черемисиной О.М.

Утверждения защитника в судебном разбирательстве о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу проведено в нарушение положений норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, несостоятельны, так как из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, которые свидетельствовали об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при вынесении постановления и решения по настоящему делу в представленных материалах не имеется, не установлено наличия таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Ссылка защитника на то, что должностными лицами не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомашины 

<

...> Черемисина О.М. не убедилась в безопасности своего маневра и не остановилась у середины проезжей части, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной, основана на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, не является основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу в выгодном для ФИО1 свете, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностных лиц выводами, основанием для их отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и их отмены не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в соответствии со статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кольцова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.