П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-392/2024 (38RS0030-01-2024-003351-50) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.05.2024 года, находясь в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 04 минуты управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в районе дома № 27 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отрицательном результате освидетельствования отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащем его матери ЕА, двигался по левобережной части г. Усть-Илимска. В районе дома № 27 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, его остановили сотрудники ГИБДД, по требованию которых, он представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На вопрос сотрудников ДПС выпивал ли он спиртные напитки, он сказал, что выпивал пиво. В отделе полиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, результат составил 0,00 мг/л. С результатом он был согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. Все действия были оформлены документально, проводилась видеофиксация. Ранее в июле 2024 года он выкурил сигарету с наркотическим средством. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д 78-81).

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей ЮО, АМ, ЕА, МП, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Свидетели ЮО, АМ, ЕА, МП, в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Так из показаний свидетелей ЮО и АМ (л.д. 63-66, 67-69), инспекторов ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.25 час. в районе дома № 27 по ул. Братское шоссе ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в автомобиле также находилась женщина. При разговоре в ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на опьянение. ФИО1 пояснил, что выпил 0,5 пива, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В отделе полиции в 02.04 часа ФИО1 при помощи Алкотестера прошел освидетельствование, результат составил 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Были составлены процессуальные документы.

Согласно показаниям свидетеля ЕА, у нее в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым иногда пользуется ее сын ФИО1 (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля МП (л.д.91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов знакомый ФИО1 позвонил и предложил встретиться. Он приехал к ней на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, и они поехали кататься по городу. При ней ФИО1 спиртное не пил. У дома № 27 по ул. Братское шоссе их остановили сотрудники полиции.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно рапорту полицейского ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ЮО (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. в районе дома № 27 по ул. Братское шоссе г. Усть-Илимска на автомобиле марки 

<

данные изъяты> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ

Из протокола №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранили от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе дома № 27 по ул. Братское шоссе г. Усть-Илимска был задержан, при этом установлены признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи (л.д. 6)

Согласно акту №** ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут проведено освидетельствование ФИО1 с помощью Алкотестера-6810, результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9-10). 

При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе №** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 11). В связи с чем, был составлен протокол №** об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д. 13-18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51)

Кроме того, была осмотрена и видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты> ФИО1, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л, а также отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-47, 48).

По итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый подтвердил ее содержание, узнав на видеозаписях себя.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем с достаточными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 103 по. Г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 30 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 июня 2024 года. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 30 мая 2024 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования. 

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Замечен в потреблении наркотических веществ, за что был привлечен к административной ответственности.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку ФИО1 управлял не принадлежащим ему автомобилем. В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит матери ФИО1, которая приобрела автомобиль в кредит для личного пользования.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова