Дело №2-5202/2024 

УИД 52RS0001-02-2024-004359-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КТМ» о взыскании ущерба,

с участием представителя ответчика ООО «КТМ» ФИО2 (по доверенности л.д.[ ... ]),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КТМ» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации, в размере 384650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7046,50 руб. 

В обоснование иска указано, что 08.09.2020 между АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» и [ФИО 1] был заключен договор страхования транспортного средства – [ марка ], государственный номер [Номер] (полис [Номер] от 08.09.2020). 

13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1 (собственник ООО «КТМ») и автомобиля [ марка ], под управлением [ФИО 2] ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-379/2023 от 10.08.2023, с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 384650 руб. 

Ответчикам направлялась претензия, в которой содержалось требование о предоставлении информации о полисе ОСАГО. Однако полис предоставлен не был. 

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «КТМ» иск не признала, считает, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ФИО1 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13.07.2021 дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству [ марка ], государственный номер [Номер], риск наступления страхового случая в отношении которого был застрахован в АО «Юнити Страхование» согласно договору [Номер] от 08.09.2020. Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] на момент ДТП являлся [ФИО 1]

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] собственником которого является ООО «КТМ». 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-379/2023 по делу по иску [ФИО 1] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, от 10.08.2023, с учётом определения от 09.10.2023 об исправлении описки, частично удовлетворен иск [ФИО 3], постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [ФИО 1] ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 384 650 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 15.04.2022 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.[ ... ]

Указанным судебным актом установлено, что 08.09.2020 между [ФИО 1] и АО «Юнити Страхование» был заключен договор страхования автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) 003565805, страховая сумма по которому составила 2200000 руб. 

Решение суда исполнено, подтверждением чему служит платежное поручение [Номер] от 19.12.2023 (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «КТМ» претензию, в которой содержалось требование произвести возмещение ущерба в размере 384650 руб. (л.д.[ ... ]). 

Поскольку в рамках договора КАСКО потерпевшей стороне на основании вступившего в законную силу судебного акта произведена выплата страхового возмещения в размере 384650 руб., истец просит взыскать с виновных лиц ООО «КТМ» и ФИО1, выплаченное возмещение. 

Факт ДТП и вина ответчиками не оспорены. Однако, ответчик ООО «УТМ», не соглашаясь с требованием истца, считает, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, а именно ФИО1, то есть лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Собственником транспортного средства ООО «КТМ» при разрешении спора по существу доказательства страхования автогражданской ответственности с допуском к управлению ответчика ФИО1 не представлены. 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании произведенной выплаты страхового возмещения в размере 384650 руб. законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика ООО «КТМ», определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд указывает следующее.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Приведенные юридически значимые обстоятельства, а также бремя доказывания судом поставлены на обсуждение и разъяснены. Судом предложено ответчику ООО «КТМ» представить доказательства перехода владения транспортным средств ФИО1 При этом судом установлено, что сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ ЗА 2020-2021 гг. налоговыми агентами в инспекцию не представлялись. 

Вопреки приведенным требованиям закона, ответчиком ООО «КТМ» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перехода владения транспортным средством от ООО «КТМ» в пользу ФИО1 

При таком положении, возражения представителя ООО «КТМ» о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства подлежат отклонению, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с собственника ООО «КТМ». Таким образом, иск поддежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «КТМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения), обществу с ограниченной ответственностью «КТМ» (ИНН [Номер]) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТМ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 384650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046,50 руб., всего – 391696,50 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года