ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 14 августа 2019 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора Баяндаевского района Иркутской области Рябеца В.М., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным государственным знаком № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение. В нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 выехал на нем на автодорогу 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, и около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые выявили у ФИО1 признаки управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, и отстранили его от права управления транспортным средством. 

ФИО1 в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер АКПЭ» на наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе, и не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил правонарушение, повторно, до истечения одного года со дня окончания назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области, осужденного за совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла, с госзнаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом уже был судим за совершение аналогичного преступления, а потому понимал, что совершает противоправное деяние. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, и так как он действительно находился в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался. По данному поводу инспектор ДПС составил протоколы, разъяснил ему права, во время проведения этих действий применялась видеозапись, которая полностью зафиксировала ход процессуальных действий. В настоящее время очень раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС И.А.А. заступил на патрулирование в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они уже возвращались в отдел полиции по 

<

адрес>, когда увидели автомашину Тойота Королла, с госномером № Во время несения службы, двигаясь на служебной автомашине по 

<

адрес> по направлению ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», они увидели двигавшуюся им навстречу автомашину марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером №, белого цвета. Он остановил данную автомашину для проверки водителя. Водитель автомашины представился ФИО1 От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, координация движения нарушена. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на машину, ФИО1 ответил, что документы у него отсутствуют. Затем его проверили по информационным базам, установили его личность. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Учитывая наличие признаков опьянения, ФИО1 был ими отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера ФИО1 отказался. После чего он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы составлял инспектор ДПС И.А.А. с применением видеозаписи, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, а автомашину не смогли задержать, так как водитель закрыл салон и не отдал ключи. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля И.А.А., следует, что в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показаниям К.А.В. показания, дополнив, что в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подписать который ФИО1 отказался. Материалы дела об административном правонарушении были переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД А.А,А,

Помимо показаний вышеназванных свидетелей, которым суд доверяет и не усматривает оснований для оговора подсудимого, вина ФИО3 в содеянном подтверждается также доказательствами объективного характера:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.А,А, по факту управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> с признаками опьянения, ранее подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от 11. 04.019 ( л.д.2);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.5).

На основании указанных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, однако постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6, 12-13). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явились рапорт об обнаружении признаков преступления, расписка с подписью ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, список нарушений ПДД ФИО1, копия мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, справка о проверке ФИО1 по данным ФИС ГИБДДД-М, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.16-19).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для фиксации хода процессуальных действий велась видеозапись, о чем имеется отметка в вышеназванных протоколах. 

Из протокола осмотра СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре видеозаписи с участием ФИО1 и применением фотофиксации установлено момент движения и остановки транспортного средства «Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, зафиксирован факт отстранения водителя от управления транспортным средством, отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в последующем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При осмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя и сотрудников ДПС, замечаний от него не поступило. К протоколу приобщена фототаблица, указанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.66-74). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята автомашина марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № (л.д. 40-43).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, белого цвета, легковой седан, автомашина без видимых повреждений, и признана вещественным доказательством по делу (л.д.44-49).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49).

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.62-63). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи №129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 снят с учета (л.д.65). 

Оценивая приведенные выше доказательства как допустимые, относимые и достоверные, суд исходит из того, что они как каждое в отдельности, так в совокупности подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для установления виновности ФИО1 в содеянном. Оснований не доверять им суд не усматривает. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлен, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 27.12 КоАП РФ).

С учетом этих данных, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, будучи лишенный права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, достоверно зная, что нарушает п.п.2.7, 2.3.2 ПДД РФ, сел за руль транспортного средства, и управляя им, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления. 

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 мо месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоял (л.д. 54, 56).

ФИО1 судим за аналогичное преступление в виде обязательных работ, однако соответствующих выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а потому суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ не достигло целей, установленных ст. 43 УК РФ, и считает соразмерным содеянному и справедливым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие устойчивых социальных связей подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного в период условного осуждения. 

Вещественные доказательства: СД диск, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1- с ответственного хранения снять, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 трудоспособен в силу своего физического здоровья и возраста, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката как на предварительном следствии, так и в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:- СД диск, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранению при уголовном деле; - автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1- с ответственного хранения снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст.51 УПК адвоката Борголова П.М. в размере 8 400 рублей в предварительном следствии и в суде – 1350 рублей, а всего 9750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева