Дело № 2-1879/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001616-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 05 июня 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 300 000 рублей, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Она была признана потерпевшей по данному уголовному делу и гражданским истцом. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не был возмещен. Приговором суда её гражданский иск был оставлен без рассмотрения и разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб от преступных действий ответчика составил 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, преступными действиями ответчика, которая похитила у неё путем мошенничества денежные средства, являющиеся единственным её сбережением, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Так как ответчик до настоящего времени добровольно ущерб не возместил, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд с целью защиты своих имущественных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает на то, что сумма вознаграждения за услуги курьера, функции которого она выполняла, составила 30 000 рублей, которые она оставила себе, остальная сумма была зачислена на банковскую карту другого лица, в связи с чем, следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. При разрешении требований о взыскании морального вреда полагала, что, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023 по уголовному делу №1-448/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества З.) лишение свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за переделы муниципального образования по месту её проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию. 

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023 вступил в законную силу 15.11.2023.

Данным приговором установлен факт хищения несовершеннолетней ФИО2 чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, ФИО2, используя сотовый телефон вступила в переписку с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «Telegram», которое предложило ей совместно совершать хищения денежных средств под вымышленным предлогом оказания высококвалифицированной медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате ДТП по вине их родственника, посредством звонков неустановленным следствием лицом на стационарные абонентские номера граждан. 11.01.2023 неустановленное следствие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленного, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения истцу имущественного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с разработанным планом, осуществило телефонные звонки на стационарный номер телефона истца и сообщило истцу, что её дочь попала в ДТП и нуждается в помощи, поскольку по вине дочери в ДТП пострадала неизвестная девушка и под предлогом оказания медицинской помощи убедило истца передать денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2, выступающей согласно отведенной роли в качестве курьера. 11.01.2023 ФИО2 приехала по месту жительства истца и получила от истца 300 000 рублей. Похитив денежные средства у истца, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, а именно посредством банкомата и сотового телефона перевела часть денежных средств на банковские счета неизвестных лиц, а оставшиеся денежные средства в размере 30 000 рублей оставила себе, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В рамках уголовного дела ФИО1 был предъявлен гражданский иск, который приговором суда был оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник. 

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что размер материального вреда, причиненного хищением чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и был установлен приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023. Данным приговором установлено, что в результате совершения преступления ФИО2 завладела принадлежащим ФИО1 имуществом на сумму 300 000 рублей, которым она распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, судом из представленных документов бесспорно установлены факт хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, противоправность действий и вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и наступлением вредных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, а также принимая во внимание, что в отношении неустановленного следствием лица уголовное дело выделено в отдельное производство, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате совершения преступления ею было получено вознаграждение в сумме 30 000 рублей, а остальная часть похищенного имущества ею была перечислена на банковские счета иных лиц, суд находит необоснованными, в связи с чем, не принимает во внимание, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в результате противоправных действий ответчика, ей был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за дочь, которая якобы попала в ситуацию, требующую её срочного вмешательства, поэтому без колебаний передала ФИО2 указанную денежную сумму, полагая, что критическая ситуация будет урегулирована с помощью требуемой суммы. Она глубоко переживала, нервничала и волновалась за свою дочь. Когда выяснилось, что она была обманута мошенниками, её переживания относительно утраты денежных средств в столь крупной сумме только увеличились, поскольку похищенная денежная сумма являлась её единственным сбережением, которого она лишилась по вине ответчика ФИО2 

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из анализа проделанной работы: ее количества, сложности и иных критериев, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 

<

...> от 23.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 23.11.2023 за юридическую консультацию и составление искового заявления. 

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в размере 303 500 (триста три тысячи пятьсот) рублей, из которых 300 000 рублей – сумма материального ущерба, причиненного преступлением; 3 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу