Дело № 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В обоснование указывает, что он управлял автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный знак 

<

***> в 18.00 часов двигаясь со стороны 

<

адрес> для него, сзади по касательной вдоль левого борта его автомобиль получил удар от обгонявшего его движущегося в попутном направлении автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате столкновения с автомобилем Пежо, после чего его автомобиль потерял управление и его отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>. В целом соглашаясь с тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, он не согласен с изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствами ДТП, при которых виновник ДТП – водитель автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 фактически представляется не как виновник. В справке о ДТП указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, однако полагает, что виновным в ДТП является ФИО3 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что является собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении вместе с ФИО3, который управлял автомобилем. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> выехал на левую обочину, проехал по обочине и резко принял вправо, выехав на встречную для себя полосу движения, в результате чего произошло почти лобовое столкновение. Указал, что 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался с высокой скоростью около 120-130 км/ч. 

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании ордера, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. В справке о ДТП отражены повреждения автомобилей, однако повреждений задней и боковой левой части 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> не отражено. Указаны повреждения передней части 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль LAND 

<

данные изъяты>, двигался с очень высокой скоростью, выехал на левую обочину по ходе своего движения, проехав около 70 метров по левой обочине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Полагает, что вынесенное инспектором ДПС определение законное и обоснованное.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес> на перекрестке остановился у знака «Уступи дорогу». Видел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигался с высокой скоростью, выехал на обочину проехав некоторое расстояние, съехал с обочины и совершил столкновении с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль LAND 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> 777 отбросило на его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Пежо, двигался от 51-й Гвардейской по Шопена в прямом направлении. В районе 

<

адрес> 60-70 м. от его автомобиля во встречном направлении выехал на обочину 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, который, проехав некоторое расстояние, резко принял вправо и совершил столкновение с его автомобилем, после чего 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

***> отбросило и он зацепил автомобиль «Газель». На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Пояснил, что скорость автомобиля была высокой более 120 км/ч. Также пояснил, что никаких маневров не выполнял, двигался в прямом направлении.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел погодные условия не справился с управлением, выехал на левую обочину, после чего напротив 

<

адрес>, съехав с обочины, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущимся в прямом попутном направлении от столкновения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER совершил наезд на стоячий автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный знак 

<

***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он двигался на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно для него автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> движущийся во встречном направлении начал совершать маневр поворота налево. Он повернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения с данным автомобилем не представилось возможным. После чего его автомобиль откинуло на автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, он управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался от 51

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он двигался со скоростью 40 км/ч, увидел, что со стороны 

<

адрес>, который выехал в крайний левый ряд, после чего выехал на обочину, и продолжил движение по обочине. Он снизил скорость до 20 км/ч, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, съехал с обочины и совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль Ленд Ровер откинуло на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Согласно письменным пояснениям ФИО7, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился, чтобы пропустить автомобили, увидел, что слева от него по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> который не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень слева, после чего двигался по левой обочине, выехав оттуда на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем Пежо, который двигался навстречу ему. После удара автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с отбросило на его автомобиль.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют письменным объяснениям водителей ФИО3, ФИО7, ФИО1 данными ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводов о виновности ФИО1 обжалуемое определение не содержит.

При этом суд отмечает, что письменные объяснения ФИО1, данные непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия отличаются от обстоятельств, изложенным им же в настоящей жалобе, в то время как пояснения ФИО9 и ФИО7 согласуются между собой и аналогичны данным ими письменным объяснениям непосредственно после ДТП.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, связанных с нарушениями Правил дорожного движения, не причинившими вред здоровью, составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника 

На основании изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.А. Абакумова