Судья: ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием 

прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено этапировать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Этим же решением в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого; дал явку с повинной.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания столь суровой меры пресечения.

ФИО1 юридически не судим (судимость ДД.ММ.ГГГГ года погашена), что свидетельствует об отсутствии склонности к совершению преступлений; т.е. вывод о возможности продолжать заниматься преступной деятельностью – не подтвержден представленными материалами; он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован совместно с отцом; до задержания был трудоустроен в пгт. Ярославский на пилораме, где ему гарантировали предоставление жилого помещения; попыток скрыться от следствия и суда, оказания давления на потерпевшего и свидетелей - не предпринимал; имеет заболевание сердечной системы, нуждается в медицинском наблюдении.

Утверждает, что указанные обстоятельства и явка с повинной являются основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах – не имеется. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами (справкой об обращении ФИО7 в ХЦРБ с телесными повреждениями; протоколами: явки с повинной ФИО1, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; допросов потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, иными материалами).

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности, его круг общения – лица, ранее судимые, ведущие аморальный образ жизни; обоснованно приняты сведения указанные в характеристике как достоверные, поскольку ФИО1 пояснил, что встречался с участковым уполномоченным, когда приехал проживать в пгт. Ярославский, т.е. сведения о проживании ФИО1 на обслуживаемом участковым уполномоченным участке были ему известны.

Анализируя представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с целью избежать наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда; учитывая неоднократное привлечение к административной ответственности, имея круг общения с лицами ранее судимыми, может продолжить заниматься преступной деятельностью; учитывая, что потерпевший и свидетели по уголовному делу являются его знакомыми, он может оказать на них давление, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в соответствии с требованиями процессуального закона приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления. 

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако оснований для этого, - не установил, с учетом тяжести совершенного преступления и данных его отрицательно характеризующих. 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Все сведения о личности ФИО1, на которые обращает внимание сторона защиты, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения; новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено. 

Явка с повинной в совокупности с данными о личности обвиняемого не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина