Дело № 2-600/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тейково 06 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., 

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору 

<

***> эипЦ от 18.10.2007 года в размере 1856164,20 рублей. Требования обоснованы тем, что 18.10.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> эипЦ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до 28.05.2009 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.12.2008 г. по 16.12.2019 г. в размере 9 707 892 руб. 40 коп., из которой: 392 617, 54 руб. – сумма основного долга, 657 997, 59 руб. - сумма процентов, 8 657 277, 27 руб. – штрафные санкции. 

Истцом истребуется задолженность в размере 1856164,20 рублей, с учетом снижения на этапе подачи иска штрафных санкций до суммы 805549,07 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности, истец, ссылаясь на положения ст.307,309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (АОА) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменное заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске истцу отказать (л.д.136,137).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, оценив заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводам о следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом истцом в материалы дела кредитный договор не представлен, в тексте иска указывается, что кредитный договор был заключен с ИП ФИО1 18.10.2007 года, ответчику банком предоставлено 500 000 рублей под 15% годовых, со сроком погашения до 28.05.2009 года, в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор 

<

***> эипЦ от 18.10.2007 года не найден. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалы дела истцом подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № г 345/19-810/07 эипЦ от 18.10.2007 года не представлены. 

Вместе с тем, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими, поскольку оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора). Правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. 

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, по сути не являющаяся первичным документом, поскольку содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п. Данная выписка сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Иных документов в подтверждение возникновения между сторонами кредитных отношений (заявления ФИО1 на получение кредита, копии паспорта либо анкеты заемщика, платежные поручения и пр.) истцом суду не предоставлено. Доказательств тому, что на счет, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства по условиям кредитного договора (например, мемориальный ордер), истцом не представлено. Иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указывает, что в настоящее время не помнит, заключал ли с ОАО «Пробизнесбанк» в 2007 году кредитный договор на сумму 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.10.2007 г. 

<

***> эипЦ.

Кроме того, суд учитывает, что истечение срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, также является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований (ст.199 ГК РФ). Согласно исковому заявлению, истец исходит из того, что правоотношения между сторонами возникли 18.10.2007 года. Истцом истребуется задолженность по кредитному договору со сроком погашения кредита до 28.05.2009 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в любом случае, срок исковой давности начал течь для истца с 29.05.2009 года. 

Из положений пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая требования статей 195-201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их толкования (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") суд считает, что истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 пропущен по любому основанию взыскания денежных средств, поскольку обращение в суд имело место значительно позднее трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств тому, что срок исковой давности АКБ «Пробизнесбанк» (АОА) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен, либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд, руководствуясь требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования АКБ «Пробизнесбанк» (АОА) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> эипЦ от 18.10.2007 года за период с 19.12.2008 г. по 16.12.2019 г. в размере 1 856 164 рубля 20 копеек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.