Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 августа 2017г. Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании внести изменения в кредитный договор и признании недействительным условия договора в части договорной подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с к ответчику, об обязании ПАО "Совкомбанк" внести изменения в кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Нордеа Банк», путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, включив в него пункт 2.2.1 следующего содержания: «для целей расчетов по договору стороны устанавливают фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере 39,38 рублей за 1 доллар США. Заемщик производит платежи, причитающиеся с него по условиям настоящего Договора, исходя из установленного курса доллара США». Признать недействительным раздел 6 Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АБ «Оргресбанк», впоследствии наименование изменено на АО «Нордеабанк», заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 168000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных кредитным договором, на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №ДЗИК-3582/08, по условиям которого истец передал в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу, 

<

адрес>, №.

Истец указывает, что в момент заключения договора у него были запрошены документы, подтверждающие финансовое состояние. Истец представил ответчику анкету на получение кредита, где указал, что получает доходы в рублях, а также приложил подтверждающие это документы. Указанные документы были рассмотрены ответчиком и истцу одобрен и предоставлен кредит в долларах США на длительный срок.

Истец указывает, что не является специалистом в области финансов и кредитования физических лиц, поэтому предполагал, что предлагаемые ответчиком кредитные продукты являются полностью проверенными и надежными. Истец рассчитывал, что при сохранении им аналогичных параметров финансового положения затруднительных моментов для возврата кредита у него не возникнет. Иные, непредсказуемые основания для утраты возможности оплачивать кредит, были застрахованы по требованию ответчика. Ответчиком для получения истцом кредита в качестве дополнительного обеспечения были заявлены в качестве обязательных к выполнению следующие условия: страхование риска страхования жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора. 

Истец, указывает, что он был лишен возможности получить кредит в рублях и не предполагал возникновения каких-либо затруднений в исполнении кредитного договора, связанных с неверной оценкой его финансового положения и возможного роста курса доллара США. 

Истец считает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

За период кредитования уровень заработной платы истца не уменьшился, значительный рост размера аннуитетного платежа по отношению к размеру его финансового положения вызван причинами, за которые он не отвечает. 

Истец так же полагает, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет за собой для сторон такой ущерб, что они в значительной степени лишаться того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, участвующая в рассмотрении дела его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ПАО "Совкомбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что истец ознакомлен с кредитным договором, цена договора в иностранной валюте ему известна, договор ответчиком исполнен, деньги перечислены двумя траншами. Истцом в настоящее время условия кредитного договора не исполняются. Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) раздела 6 кредитного договора предъявлены Истцом за пределами установленных сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Привлеченные к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны ответчика с АО «Нордеа Банк» на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям пункта 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 168000, долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 1.2 кредитного договора - кредит предоставляется на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщики погашают кредит и осуществляют уплату процентов в валюте кредита.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки и порядок возврата кредитных средств, а так же сроки и порядок уплаты процентов за пользования ими.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 заключен договор поручительства № ДПИК-3582/08, согласно п. 1.1 которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор залога № ДЗИК-3582/08, согласно п. 1.1 которого истец в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передал ответчику в залог 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может изменен или расторгнуть по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность всех условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения спорного кредитного договора, по основаниям предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания недействительным раздела 6 Кредитного договора об установлении договорной подсудности в Савеловском суде 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что спорный кредитный договор заключен истцом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а направлен на приобретение квартиры для проживания в ней истца с членами его семьи, то есть кредит используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, то включение условия, изложенного в разделе 6 кредитного договора о договорной подсудности противоречит законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, имеющего право на альтернативную подсудность.

Ответчик, указал в отзыве на истечение срока исковой давности по требованию истца.

Суд критически относится к указанному заявлению, поскольку кредитный договор до настоящего времени является действующим, обязательства сторон по нему продолжаются в связи с чем спорные отношения носят длящийся характер. 

Истец не просит признать сделку недействительной.

Ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) устанавливала, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ установлено - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. 

То есть по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. 

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Нордеа Банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в Красногорском городском суде по настоящему делу, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещаемых расходов до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично:

признать раздел 6 Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Исковые требования ФИО1 в части" внести изменения в Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Нордеа Банк», путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

- взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья