Дело №2-788/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 23 июля 2018 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по займу и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под проценты, при подписании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 134357 руб. 46 коп. Проценты по условиям договора займа составляют 

<

данные изъяты> ежемесячно от суммы задолженности по займу, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком предусмотренные договором займа обязательства не исполняются. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 114357 руб. 56 коп., проценты в размере 66853 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10369 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 16091 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, во встречном иске к ФИО1 указывает в обоснование своего иска на то, что фактически денежные средства ответчиком ему не передавались, и просит признать договор займа незаключенным, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оспариваемый договор был заключен под угрозой его увольнения, так как в то время он был трудоустроен в ООО «Астра», зарегистрированное на гражданскую жену ФИО1 В процессе исполнения им (ФИО2) своих трудовых обязанностей, возникла недостача денежных средств. ФИО3, обязывая его подписать договор займа денежных средств, решил таким образом получить денежные средства, которые он (ФИО2) фактически должен был ООО «Астра». К оспариваемому договору в подтверждение факта передачи ему (ФИО2) денежных средств ФИО3, а именно расписки или иного письменного документа не представлено и представлено быть не может, поскольку передачи денежных средств по договору не было.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 134357 руб. 46 коп. под проценты. 

Проценты по условиям договора займа составляют 

<

данные изъяты> ежемесячно от суммы задолженности по займу, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа подтверждается самим договором займа и подписями самих сторон, между которыми заключен договор.

Представленные материалы дела подтверждают заключение договора займа, их содержание, позволяющее точно установить предмет и условия, а также характер возникших между сторонами правоотношений займа.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составляют 66853 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 369 руб. 61 коп.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 24.03.2016) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом по первоначальному иску расчеты процентов на сумму 10369 руб. 61 коп. суд считает правильными и соглашается с представленными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами. Верность расчетов ответчиком по первоначальному иску не оспорена, иного варианта расчетов суду также представлено не было. Ходатайства о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Доводы ответчика, его представителя по первоначальному иску и истца и его представителя по встречному иску суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под проценты. Согласно условиям указанного договора (п.1.1.) ответчику были переданы денежные средства в размере 134357 руб. 46 коп. Согласно пункту 1.3. договора займа, стороны договорились, что подписание Заемщиком договора займа, подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Кроме договора займа, ФИО2, как заемщик, подписал график погашения задолженности и процентов по договору займа. Таким образом, получение ФИО2 наличных денежных средств у ФИО1 подтверждается указанными выше письменными доказательствами. Наличие суммы задолженности в размере 134357 руб. 46 коп. на момент подписания договора займа не отрицал и сам ФИО2, который в начале судебного разбирательства частично признавал исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 

<

данные изъяты>). В то же время, доводы ФИО2 о том, что фактически передачи ему наличных денег ФИО1 не было, а он (ФИО2) под угрозой увольнения подписал договор займа, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Утверждения ФИО2, что долг у него в размере 134357 руб. 46 коп. был не перед ФИО1, а перед ООО «Астра», и о том, что этот долг им уже погашен, поскольку с его зарплаты на протяжении 9 месяцев после подписания договора займа вычиталось по 10 000руб., никакими доказательствами также подтверждены не были. Поэтому доводы ФИО2 об отсутствии у него долга перед ФИО1 суд считает опровергнутыми доказательствами, представленными в суд ФИО1 Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2, работая в ООО «Астра», допустил недостачу денежных средств. Для погашения своей задолженности перед ООО «Астра» ФИО2, внес в кассу ООО «Астра» денежные средства, которые получил до этого у ФИО1 Внесение денежных средств в размере 134357 руб. 46 коп. подтверждается кассовым приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). 

Суд отмечает, что ФИО2, признавая свой долг, частично, в размере 20000 рублей, оплатил его и поэтому данная сумма к взысканию ФИО1 предъявлена не была. Остальную задолженность ФИО2 оплатить отказался. 

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого наступил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 114357 руб. 56 коп., процентов за пользование займом в размере 66853 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10369 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя суд определяет к возмещению в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг (консультация, досудебная претензия, составление иска, представление интересов истца в суде) и сложности дела. Ходатайств о снижении расходов по оплате услуг представителя не заявлено. 

Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины составили 5031 руб. 61 коп. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне эти расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, а также юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа оставлено судом без рассмотрения, так как истцом не представлено оригиналов квитанций, которые он мог истребовать самостоятельно, поскольку не был лишен возможности это сделать при предъявлении настоящего иска. При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано непосредственно мировому судье, вынесшему судебный приказ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: основной долг по договору займа в размере 114 357 руб. 56 коп.; проценты по договору за пользование займом в размере 66853 руб. 08 коп.: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 369 руб. 61 коп., в возврат госпошлины 5 031 руб. 61 коп.; расходы на юридические услуги и представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении встречного заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У. 

<

данные изъяты>