Дело № 1-23/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - Ерух Т.В., 

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката подсудимой - Поповой А.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, микр. 10, 

<

адрес>, не замужней, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, не инвалида, не имеющей правительственных наград, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, микр. 10, 

<

адрес>, проживающая по адресу регистрации, согласно решения суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Красноперекопским районным судом Республики Крым, обязана к уплате алиментов в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно в пользу учреждения или лица (лиц) где будет находится несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно вышеуказанного решения суда ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении ФИО2

ФИО2 на основании постановления администрации 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устройстве несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под надзор в общеобразовательную организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и приказа ГБУ РК для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Чернышевский детский дом» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ находится на полном государственном обеспечении в указанном учреждении.

Однако, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требования ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающего равное право и обязанность родителей на заботу о детях и их воспитании, и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> в отношении нее исполнительного производства №, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района № г. от ДД.ММ.ГГГГ пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Несмотря на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупреждалась об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, тем не менее должных выводов для себя не сделала и продолжила бездействовать в части выплаты алиментов на содержания своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, к погашению задолженности по алиментам не приступила, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывала. Какие-либо уважительные причины относительно неуплаты алиментов, в том числе документы о своей нетрудоспособности, судебному приставу-исполнителю не представляла.

Являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимала. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве, в Центре занятости населения она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ и предъявила паспорт гражданина РФ, который подлежал обмену в связи с достижением 45 лет (недействительный). В ходе личного приема у зам. директора центра занятости ей были разъяснены права и обязанности, порядок регистрации в органах службы занятости в качестве ищущей работу и безработной, также она была ознакомлена с государственными услугами, предоставляемыми службой занятости и актуальными вакансиями. ФИО1 было рекомендовано обратится в ФМС с целью обмена паспорта и получения документа его замещающего, после чего обратится в службу занятости с целью поиска работы.

Однако, в дальнейшем каких-либо мер для постановки на учет в центр занятости населения ФИО1 не приняла, что свидетельствует о ее нежелании официального трудоустройства и оплаты алиментов согласно решения суда.

Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка не оказывала, денежные средства расходовала на собственные нужды.

В рамках принудительного взыскания с ФИО1 с нее удалось взыскать следующие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 64,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1320,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ, - 5178,69 руб., которые в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ФИО2 Из взысканных ДД.ММ.ГГГГ 5178,69 руб. на счет ФИО2 перечислено 4878,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно не осуществила ни одного платежа на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст.ст. 81,113 Семейного кодекса РФ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 В результате указанных деяний ФИО1 размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 169304,56 руб. При этом, ФИО1 за уменьшением размера алиментов, либо освобождением от их уплаты в судебном порядке не обращалась. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Попова А.М. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. выразила согласие с заявленным обвиняемым ходатайством и не возражала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – ФИО9 не возражала против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила подсудимая ФИО1 не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по ст. 157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

Суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ и ареста будут преждевременными, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, а лишения свободы суд в силу требований ст. 56 ч.1 УК РФ не может назначить подсудимой.

С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимой, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не находит оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % ее заработка с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: