Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Ложкина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневских А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

14 августа 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2017 года по отбытии наказания,

18 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

10 марта 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года (с учетом определения этого же суда от 3 июня 2022 года) установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 10 марта 2021 года, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в неприбытии без уважительных причин при освобождении 21 ноября 2022 года из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчением назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в должной степени не были учтены тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность осужденного, который не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Государственный обвинитель Гришина М.А. в возражениях считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство фактически учтено судом при признании смягчающими обстоятельствами раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Вопреки доводов стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены. 

При этом судом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневских А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)